’Avoda zara 36a עבודה זרה

ce qui suinte des récipients impurs la rend interdite. Tout le monde mange-t-il donc des choses pures ? Plutôt : ce qui suinte des récipients interdits la rend interdite.

Chmouel dit à Rav : selon moi, qui dis que ce qui suinte des récipients interdits la rend interdite, c’est bien ce que [rapporta] Rav Its’hak bar Chmouel bar Marta, lorsqu’il vint et dit : Rabbi Simlaï exposa à Netsivin : l’huile, Rabbi Yehouda et son tribunal ont voté à son sujet et l’ont permise ;

il estime que [ce qui] donne un goût détériorant est permis.

Mais selon toi, qui dis que Daniel a décrété à son sujet, Daniel aurait décrété, et Rabbi Yehouda le Prince serait venu l’annuler ? N’avons-nous pas appris dans la Michna : un tribunal ne peut annuler les paroles d’un autre tribunal que s’il lui est supérieur en sagesse et en nombre ?

Il lui dit : tu cites Simlaï de Lod ? Les gens de Lod sont différents, car ils sont négligents. Il lui dit : « Lui enverrai-je [dire cela] ? » Il eut honte.

Rav a dit : si eux ne l’ont pas exposé, nous, ne l’exposerions-nous pas ? N’est-il pas écrit : « Daniel prit à cœur de ne pas se souiller par le mets du roi ni par le vin de ses festins » (Dn 1, 8) ? Le verset parle de deux festins : l’un, un festin de vin ; l’autre, un festin d’huile.

Rav pense qu’il prit à cœur [pour lui-même] et l’enseigna à tout Israël ; et Chmouel pense qu’il prit à cœur [pour lui-même] et ne l’enseigna pas à tout Israël.

Et l’huile, est-ce Daniel qui a décrété ? Baleï, Avimi de Nota n’a-t-il pas dit au nom de Rav : leur pain, leur huile, leur vin et leurs filles font tous partie des dix-huit choses ?

Et si tu dis : Daniel vint et décréta, mais [le peuple] n’accepta pas ; puis les disciples de Hillel et Chammaï vinrent, décrétèrent, et [le peuple] accepta — s’il en est ainsi, à quoi sert le témoignage de Rav ? Plutôt : Daniel a décrété à son sujet en ville, et eux sont venus et ont décrété même dans les champs.

Et Rabbi Yehouda le Prince, comment a-t-il pu permettre une institution des disciples de Chammaï et Hillel ? N’avons-nous pas appris dans la Michna : un tribunal ne peut annuler les paroles d’un autre tribunal que s’il lui est supérieur en sagesse et en nombre ? Et de plus, Rabba bar bar ’Hana n’a-t-il pas dit au nom de Rabbi Yo’hanan : en toute chose, un tribunal peut annuler les paroles d’un autre tribunal, sauf les dix-huit choses, car même si Élie et son tribunal venaient, on ne l’écouterait pas ?

Rav Mecharchia a dit : quelle en est la raison ? Parce que leur interdiction s’est répandue dans la majorité d’Israël. [Pour] l’huile, son interdiction ne s’est pas répandue dans la majorité d’Israël, car Rabbi Chmouel bar Abba a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : nos maîtres siégèrent et examinèrent [la question de] l’huile [et constatèrent] que son interdiction ne s’était pas répandue dans la majorité d’Israël ; et nos maîtres s’appuyèrent sur les paroles de Rabban Chimon ben Gamliel et sur les paroles de Rabbi Elazar bar Tsadok, qui disaient : on n’impose pas de décret à la communauté à moins que la majorité de la communauté puisse s’y tenir. Car Rav Ada bar Ahava a dit : quel est le verset ?