Structure du débat :Question 1Preuve 1Reconnu automatiquement d’après les formules d’introduction. Les termes et noms soulignés ouvrent une explication.
Et Rabbi Meïr ? Ce [verset] vient exclure ce qui était putréfié dès l’origine. Et Rabbi Chimon ? Ce qui était putréfié dès l’origine n’a pas besoin d’exclusion : ce n’est que de la poussière.
ור"מ ההוא למעוטי סרוחה מעיקרא ור"ש סרוחה מעיקרא לא צריכא מיעוטא עפרא בעלמא הוא
’Oulla dit : la discussion porte sur [le cas où l’interdit] a amélioré puis finalement détérioré ; mais s’il a détérioré dès l’origine, tous s’accordent à le permettre.
אמר עולא מחלוקת שהשביח ולבסוף פגם אבל פגם מעיקרא דברי הכל מותר
Rav ’Haga objecta à ’Oulla : du vin tombé dans des lentilles et du vinaigre tombé dans des gruaux, c’est interdit, et Rabbi Chimon le permet. Or ici, c’est un cas où il a détérioré dès l’origine, et ils divergent !
איתיביה רב חגא לעולא יין שנפל לתוך עדשים וחומץ שנפל לתוך גריסין אסור ור"ש מתיר והא הכא דפגם מעיקרא הוא ופליגי
’Oulla dit : ’Haga ne sait pas ce que disent les maîtres, et il soulève une objection ! De quoi s’agit-il ici ? Par exemple, de [vinaigre] tombé dans des gruaux froids que l’on a ensuite fait bouillir : c’est comme s’il avait amélioré puis finalement détérioré, et c’est interdit.
אמר עולא חגא לא מידע ידע מאי קאמרי רבנן תיובתא קא מותיב הכא במאי עסקינן כגון שנפל לתוך גריסין צוננין והרתיחם נעשה כמי שהשביח ולבסוף פגם ואסור
Ils demandèrent : la discussion porte-t-elle sur ce qui détériore dès l’origine, mais lorsqu’il a amélioré puis finalement détérioré, tous s’accordent à l’interdire ; ou peut-être la discussion porte-t-elle sur l’un comme sur l’autre ? Que cela reste en suspens.
איבעיא להו בפוגם מעיקרא מחלוקת אבל השביח ולבסוף פגם דברי הכל אסור או דלמא בין בזו ובין בזו מחלוקת תיקו
Il sortit, examina et trouva qu’il a été enseigné : du levain profane tombé dans une pâte, en quantité suffisante pour la faire lever, et qui l’a fait lever ; et ensuite est tombé du levain de terouma ou du levain de mélanges de la vigne, en quantité suffisante pour la faire lever : c’est interdit, et Rabbi Chimon le permet.
נפק דק ואשכח דתניא שאור של חולין שנפל לתוך העיסה ויש בו כדי להחמיץ והחמיצה ואח"כ נפל שאור של תרומה או שאור של כלאי הכרם ויש בו כדי להחמיץ אסור ור"ש מתיר
Viens et entends : du levain de terouma et du levain profane tombés dans une pâte, l’un en quantité suffisante pour la faire lever et l’autre en quantité suffisante pour la faire lever, et ils l’ont fait lever : c’est interdit ; Rabbi Chimon le permet. Si celui de terouma est tombé en premier, tous s’accordent à l’interdire. Si celui qui est profane est tombé, et qu’ensuite est tombé celui de terouma ou celui de mélanges de la vigne, c’est interdit, et Rabbi Chimon le permet.
ת"ש שאור של תרומה ושל חולין שנפלו לתוך העיסה בזה כדי להחמיץ ובזה כדי להחמיץ וחימצו אסור רבי שמעון מתיר נפל של תרומה תחלה ד"ה אסור נפל של חולין ואח"כ נפל של תרומה או של כלאי הכרם אסור ור"ש מתיר
Or ici, c’est un cas où il a détérioré dès l’origine, et ils divergent ! Et si tu dis qu’ici aussi [on répond]
והא הכא דפגם מעיקרא ופליגי וכי תימא ה"נ
Original : Avodah Zarah 68a sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.