il s’agit d’un cas où il a fait jaillir des cailloux, et ils divergent sur le point de désaccord entre Soumkhos et les Rabbanan.
בהתיז צרורות ובפלוגתא דסומכוס ורבנן קמיפלגי
Bava kama 18a בבא קמא
Structure du débat :Question 3Objection 1Preuve 3
Reconnu automatiquement d’après les formules d’introduction. Les termes et noms soulignés ouvrent une explication.
Viens et entends : Des coqs qui grattaient la corde d’un seau, la corde s’est rompue et le seau s’est brisé : on paie le dommage entier. Déduis-en que nous suivons le début ! On l’a interprété comme [visant] la corde.
ת"ש תרנגולין שהיו מחטטין בחבל דלי ונפסק החבל ונשבר הדלי משלמין נזק שלם שמע מינה בתר מעיקרא אזלינן תרגמא אחבל
Mais la corde, c’est [un dommage] inhabituel, puisque [la nourriture] imprégnée [de la corde] est répugnante ! Et puis il est enseigné : « le seau s’est brisé » ! C’est donc Soumkhos, qui dit que pour les cailloux on paie le dommage entier.
והא חבל משונה הוא דמאוס בלישה והא נשבר דלי קתני אלא סומכוס היא דאמר צרורות נזק שלם משלם
Si c’est Soumkhos, cite la fin : Si un éclat en a jailli et est tombé sur un autre ustensile et l’a brisé, pour le premier il paie le dommage entier et pour le second il paie la moitié du dommage. Or si c’est Soumkhos, admet-il la moitié du dommage ?
אי סומכוס אימא סיפא ניתז ממנו שבר ונפל על כלי אחר ושברה על הראשון משלם נזק שלם ועל האחרון משלם חצי נזק ואי סומכוס מי אית ליה חצי נזק
Et si tu dis que, pour Soumkhos, il y a une différence entre le dommage [causé par] sa force et [celui causé par] la force de sa force, qu’en est-il alors de ce que Rav Achi a demandé : Pour Soumkhos, la force de sa force équivaut-elle à sa force ou n’équivaut-elle pas à sa force ?
וכי תימא שאני ליה לסומכוס בין נזק כחו לכח כחו ואלא הא דבעי רב אשי כח כחו לסומכוס ככחו דמי או לאו ככחו דמי
Qu’on lui tranche [la question] : elle n’équivaut pas à sa force !
תפשוט ליה דלאו ככחו דמי
N’est-ce donc pas les Rabbanan ? Déduis-en que nous suivons le début.
אלא לאו רבנן היא ש"מ בתר מעיקרא אזלינן
Rav Bivi bar Abayé a dit : [Il s’agit d’un cas] où [le seau] s’en va [en roulant] immédiatement, d’un seul trait.
אמר רב ביבי בר אביי דקאזיל מיניה מיניה
Rava a demandé : La moitié du dommage pour les cailloux, la paie-t-on sur [l’animal] lui-même ou la paie-t-on sur les meilleurs biens ? La paie-t-on sur lui-même, puisque nous ne trouvons pas de moitié de dommage qui se paie sur les meilleurs biens ? Ou bien la paie-t-on sur les meilleurs biens, puisque nous ne trouvons pas [de dommage] selon sa manière qui se paie sur [l’animal] lui-même ?
בעי רבא חצי נזק צרורות מגופו משלם או מעלייה משלם מגופו משלם דלא אשכחן חצי נזק דמשלם מעלייה או דלמא מעלייה משלם דלא אשכחן כאורחיה דמשלם מגופיה
Viens et entends : Le sautillement n’est pas averti ; et certains disent : il est averti. « Le sautillement » – te viendrait-il à l’esprit [qu’il ne soit pas averti] ? Ne [s’agit-il] donc pas d’un sautillement où il a fait jaillir [quelque chose] ?
ת"ש הידוס אינו מועד ויש אומרים הרי זה מועד הידוס סלקא דעתך אלא לאו הידוס והתיז
Et ils divergent sur ceci : celui qui dit « il n’est pas averti » estime qu’on paie sur [l’animal] lui-même, et celui qui dit « il est averti » estime qu’on paie sur les meilleurs biens.
ובהא קמיפלגי מאן דאמר אינו מועד קסבר מגופו משלם ומאן דאמר מועד קסבר מעלייה משלם
Non : ils divergent sur le point de désaccord entre Soumkhos et les Rabbanan.
לא בפלוגתא דסומכוס ורבנן קמיפלגי
Viens et entends : Le chien qui a pris une galette, est allé à une meule de blé, a mangé la galette et a mis le feu à la meule : pour la galette, [le propriétaire] paie le dommage entier, et pour la meule il paie la moitié du dommage.
ת"ש הכלב שנטל חררה והלך לגדיש ואכל החררה והדליק את הגדיש על החררה משלם נזק שלם ועל הגדיש משלם חצי נזק
Quelle en est la raison ? N’est-ce pas parce que c’est [un cas] de cailloux ? Et on a enseigné à ce sujet : il paie la moitié du dommage sur [l’animal] lui-même.
מאי טעמא לאו משום דהויא להו צרורות ותני עלה משלם חצי נזק מגופו
Et le penses-tu ? Selon Rabbi Éléazar, trouvons-nous un dommage entier [payé] sur [l’animal] lui-même ?
ותסברא לר' אלעזר נזק שלם מגופיה מי אשכחן
Il s’agit plutôt d’un cas où [le chien] a agi de façon inhabituelle avec la braise, et Rabbi Éléazar est de l’avis de Rabbi Tarfon, qui dit : [Un dommage] inhabituel de la corne dans la cour du lésé, on paie le dommage entier.
אלא כגון דשני בהא בגחלת ורבי אלעזר סבר לה כר' טרפון דאמר משונה קרן בחצר הניזק נזק שלם משלם
Mais il n’en est rien. Pour quelle raison l’établis-tu selon Rabbi Tarfon ? À cause du dommage entier ?
ולא היא מאי טעמא מוקמת לה כרבי טרפון משום נ"ש
Rabbi Éléazar est de l’avis de Soumkhos, qui dit que pour les cailloux on paie le dommage entier, et il est de l’avis de Rabbi Yehouda, qui dit que l’aspect inoffensif reste à sa place ; et quand il est enseigné « sur [l’animal] lui-même », cela vise l’aspect inoffensif.
רבי אלעזר סבר כסומכוס דאמר צרורות נזק שלם משלם וסבר לה כרבי יהודה דאמר צד תמות במקומה עומדת וכי קתני מגופו אצד תמות
Rav Sama, fils de Rav Achi, dit à Ravina : Admettons que tu l’aies entendu de Rabbi Yehouda pour un [animal] inoffensif devenu averti ; pour un [animal] averti dès le départ,
אמר ליה רב סמא בריה דרב אשי לרבינא אימור דשמעת ליה לרבי יהודה בתם ונעשה מועד במועד מתחילתו
Original : Bava Kamma 18a sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.