Bava kama 17b בבא קמא

GUEMARA: Ravina dit à Rava : « Le pied », c’est la même chose que « l’animal » ! Il lui répondit : [Le Tanna] a enseigné les catégories principales, puis il enseigne les dérivées.

S’il en est ainsi, dans la suite, où il est enseigné : « La dent est avertie… l’animal est averti… », quelles catégories principales et quelles dérivées y a-t-il ? Il lui répondait en plaisantant ; il lui dit : Moi, je l’explique d’une manière, et toi, explique-le d’une autre.

Et quelle en est la raison ? Rav Achi a dit : [Le Tanna] a enseigné la dent de la bête sauvage puis il enseigne la dent de l’animal domestique. Il aurait pu te venir à l’esprit de dire : il est écrit « et s’il envoie son bétail » (Ex 22, 4) – l’animal domestique, oui, la bête sauvage, non. Il nous enseigne donc que la bête sauvage est incluse dans « animal ».

S’il en est ainsi, il aurait fallu l’enseigner en premier ! Ce qui lui vient par l’interprétation [du verset] lui est plus cher.

S’il en est ainsi, dans la première partie aussi, qu’il enseigne [en premier] ce qui n’est pas écrit ! Comment peux-tu comparer ? Là-bas, l’un et l’autre sont des catégories principales, [donc] celle qui lui vient de l’interprétation lui est plus chère ; ici, laisserait-il la catégorie principale pour enseigner la dérivée ?

Si tu veux, dis : puisqu’il venait de finir [de parler] du pied, il a commencé par le pied.

Nos Maîtres ont enseigné : L’animal est averti de marcher à sa manière et de briser. Comment ? Un animal qui est entré dans la cour du lésé et a causé un dommage avec son corps en cours de marche, ou avec ses poils en cours de marche, avec la selle qui est sur lui, avec le sac qui est sur lui, avec le mors qui est dans sa bouche, avec la clochette qui est à son cou, ou un âne avec sa charge : [le propriétaire] paie le dommage entier. Soumkhos dit : Des cailloux, ou un porc qui fouillait dans un tas d’ordures et a causé un dommage : il paie le dommage entier.

« Et a causé un dommage » ? C’est évident ! Dis plutôt : il a fait jaillir [quelque chose] et a causé un dommage : il paie le dommage entier.

« Des cailloux » – qui en a fait mention ? Il manque quelque chose [dans le texte], et voici ce qu’il enseigne : Des cailloux [projetés] selon leur manière – la moitié du dommage ; et un porc qui fouillait dans un tas d’ordures, a fait jaillir [quelque chose] et a causé un dommage – il paie la moitié du dommage. Soumkhos dit : Des cailloux, ou un porc qui fouillait dans un tas d’ordures, a fait jaillir [quelque chose] et a causé un dommage – il paie le dommage entier.

Nos Maîtres ont enseigné : Des coqs qui volaient d’un endroit à un autre et qui ont brisé des ustensiles avec leurs ailes : [le propriétaire] paie le dommage entier ; par le vent de leurs ailes : on paie la moitié du dommage. Soumkhos dit : le dommage entier. Il a été enseigné dans une autre [baraïta] : Des coqs qui sautillaient sur de la pâte ou sur des fruits et qui les ont souillés ou picorés : il paie le dommage entier ; s’ils ont soulevé de la terre ou des cailloux : on paie la moitié du dommage. Soumkhos dit : le dommage entier.

Il a été enseigné dans une autre [baraïta] : Un coq qui volait d’un endroit à un autre, et un vent est sorti de sous ses ailes et a brisé des ustensiles : il paie la moitié du dommage. [Cette baraïta] anonyme est selon les Rabbanan.

Rava a dit : Pour Soumkhos, c’est compréhensible : il estime que sa force équivaut à son corps. Mais les Rabbanan ? Si [sa force] équivaut à son corps, il devrait payer tout le dommage ; et si elle n’équivaut pas à son corps, il ne devrait même pas payer la moitié du dommage !

Rava a ensuite dit : En réalité, elle équivaut à son corps, et la moitié du dommage pour les cailloux est une halakha reçue par tradition.

Rava a dit : Tout ce qui, chez le zav, est impur, en matière de dommages [le propriétaire] paie le dommage entier ; tout ce qui, chez le zav, est pur, en matière de dommages il paie la moitié du dommage.

Rava est-il venu nous apprendre [la règle] des cailloux ? Non, Rava nous apprend [le cas] d’une génisse qui tire un chariot.

Il a été enseigné conformément à Rava : L’animal est averti de briser en cours de marche. Comment ? Un animal qui est entré dans la cour du lésé et a causé un dommage avec son corps en cours de marche, ou avec ses poils en cours de marche, avec la selle qui est sur lui, avec le sac qui est sur lui, avec le mors qui est dans sa bouche, avec la clochette qui est à son cou, ou un âne avec sa charge, ou une génisse qui tire un chariot : il paie le dommage entier.

Nos Maîtres ont enseigné : Des coqs qui grattaient la corde d’un seau, la corde s’est rompue et le seau s’est brisé : on paie le dommage entier.

Rava a demandé : S’il a marché sur un ustensile sans le briser, et que [l’ustensile] ait roulé ailleurs et se soit brisé, qu’en est-il ? Suivons-nous le début [de l’action], et c’est [comme] son corps, ou bien suivons-nous [le moment où] l’ustensile s’est brisé, et ce sont des cailloux ?

Qu’on le tranche à partir de [l’enseignement] de Rabba, car Rabba a dit : Si quelqu’un a jeté un ustensile du haut d’un toit et qu’un autre est venu et l’a brisé avec un bâton, ce dernier est exempt, car nous lui disons : Tu as brisé un ustensile [déjà] brisé ! Pour Rabba c’était évident, pour Rava c’était une question.

Viens et entends : Le sautillement n’est pas averti ; et certains disent : il est averti.

« Le sautillement » – te viendrait-il à l’esprit [qu’il ne soit pas averti] ? Ne [s’agit-il] donc pas d’un sautillement où [l’animal] a fait jaillir [quelque chose], et ils divergent sur ceci : l’un estime que nous suivons le début, et l’autre estime que nous suivons [le moment où] l’ustensile s’est brisé ?

Non :