l’as-tu entendu de lui ?
מי שמעת ליה
Bava kama 18b בבא קמא
Structure du débat :Question 3Objection 1Preuve 3
Reconnu automatiquement d’après les formules d’introduction. Les termes et noms soulignés ouvrent une explication.
Plutôt, quand Rabbi Éléazar dit « dommage entier », c’est dans un cas où [le chien] a été averti, et ils divergent sur ceci : l’un estime qu’il y a avertissement pour les cailloux, et l’autre estime qu’il n’y a pas d’avertissement pour les cailloux.
אלא כי קאמר רבי אלעזר נזק שלם כגון דאייעד ובהא קמיפלגי מר סבר יש העדאה לצרורות ומר סבר אין העדאה לצרורות
Mais alors, ce qu’a demandé Rava : « Y a-t-il avertissement pour les cailloux ou n’y a-t-il pas d’avertissement pour les cailloux ? » – [qu’on le tranche :] selon les Rabbanan il n’y a pas d’avertissement pour les cailloux, selon Rabbi Éléazar il y a avertissement pour les cailloux !
אלא הא דבעי רבא יש העדאה לצרורות או אין העדאה לצרורות אי לרבנן אין העדאה לצרורות אי לרבי אלעזר יש העדאה לצרורות
Rava te dira : Ma question à moi porte sur l’avis des Rabbanan qui divergent d’avec Soumkhos ; mais ici, tant les Rabbanan que Rabbi Éléazar sont de l’avis de Soumkhos, qui dit que pour les cailloux on paie le dommage entier.
אמר לך רבא כי מיבעיא לי לדידי אליבא דרבנן דפליגי עליה דסומכוס אבל הכא בין לרבנן בין לרבי אלעזר כסומכוס סבירא להו דאמר צרורות נזק שלם משלם
Et quelle est la raison pour laquelle les Rabbanan disent la moitié du dommage ? Parce que [le chien] a agi de façon inhabituelle et n’a pas été averti ; et ils divergent sur le point de désaccord entre Rabbi Tarfon et les Rabbanan.
וטעמא מאי אמור רבנן חצי נזק דשני ולא אייעד ובפלוגתא דרבי טרפון ורבנן קמיפלגי
Admettons que tu aies entendu Rabbi Tarfon [dire] « dommage entier » ; « sur [l’animal] lui-même », l’as-tu entendu de lui ?
אימור דשמעת ליה לר' טרפון נזק שלם מגופו מי שמעת ליה
Oui. D’où le déduit-il ? De la corne dans le domaine public.
אין מהיכא מייתי לה מקרן מרשות הרבים
Il suffit que ce qui est déduit d’un raisonnement soit comme ce dont on le déduit.
דיו לבא מן הדין להיות כנדון
Mais Rabbi Tarfon n’admet-il pas [le principe] « il suffit » ?
והא רבי טרפון לית ליה דיו
Quand il n’admet pas « il suffit », c’est là où le raisonnement a fortiori serait réfuté ; là où le raisonnement a fortiori n’est pas réfuté, il admet « il suffit ».
כי לית ליה דיו היכא דמפריך קל וחומר היכא דלא מפריך ק"ו אית ליה דיו
Revenons au texte même : Rava a demandé : Y a-t-il avertissement pour les cailloux ou n’y a-t-il pas d’avertissement pour les cailloux ? Les comparons-nous à la corne, ou bien sont-ils une dérivée du pied ?
גופא בעי רבא יש העדאה לצרורות או אין העדאה לצרורות לקרן מדמינן ליה או דלמא תולדה דרגל הוא
Viens et entends : Le sautillement n’est pas averti ; et certains disent : il est averti. « Le sautillement » – te viendrait-il à l’esprit [qu’il ne soit pas averti] ? Il s’agit donc d’un sautillement où il a fait jaillir [quelque chose].
ת"ש הידוס אינו מועד ויש אומרים הרי זה מועד הידוס ס"ד אלא הידוס והתיז
N’est-ce pas un cas où il l’a fait trois fois, et ils divergent sur ceci : l’un estime qu’il y a avertissement et l’autre estime qu’il n’y a pas d’avertissement ? Non : [il l’a fait] une seule fois, et ils divergent sur le point de désaccord entre Soumkhos et les Rabbanan.
מאי לאו כגון דעבד תלתא זימני ובהא קמיפלגי מר סבר יש העדאה ומר סבר אין העדאה לא בחד זימנא ובפלוגתא דסומכוס ורבנן קמיפלגי
Viens et entends : Un animal qui a lâché des excréments sur de la pâte : Rav Yehouda dit qu’on paie le dommage entier, et Rabbi Éléazar dit la moitié du dommage. N’est-ce pas un cas où il l’a fait trois fois, et ils divergent sur ceci : l’un estime qu’il y a avertissement et l’autre estime qu’il n’y a pas d’avertissement ?
ת"ש בהמה שהטילה גללים לעיסה רב יהודה אומר משלם נזק שלם ורבי אלעזר אומר חצי נזק מאי לאו כגון דעבד תלתא זימני ובהא קמיפלגי מר סבר יש העדאה ומר סבר אין העדאה
Non : [il l’a fait] une seule fois, et ils divergent sur le point de désaccord entre Soumkhos et les Rabbanan. Mais c’est [un comportement] inhabituel ! [Non,] car c’est quand le besoin le presse.
לא בחד זימנא ובפלוגתא דסומכוס ורבנן קמיפלגי והא משונה הוא דדחיק ליה עלמא
Alors, que Rav Yehouda dise : la halakha est selon Soumkhos, et que Rabbi Éléazar dise : la halakha est selon les Rabbanan ! Ils avaient besoin [de parler] des excréments : il aurait pu te venir à l’esprit de dire que, puisqu’ils sont entraînés à la suite de son corps, ils sont comme son corps. Il nous enseigne [que non].
ולימא רב יהודה הלכה כסומכוס ולימא רבי אלעזר הלכה כרבנן גללים אצטריכא ליה ס"ד אמינא הואיל ובתר גופיה גרירין כגופיה דמי קמ"ל
Viens et entends, car Rami bar Ye’hezkel a enseigné : Un coq qui a introduit sa tête dans l’intérieur d’un récipient de verre, y a poussé un cri et l’a brisé : [le propriétaire] paie le dommage entier. Et Rav Yossef a dit : On dit dans l’école de Rav : Un cheval qui a henni ou un âne qui a brait, et qui a brisé des ustensiles : il paie la moitié du dommage.
תא שמע דתני רמי בר יחזקאל תרנגול שהושיט ראשו לאויר כלי זכוכית ותקע בו ושברו משלם נזק שלם ואמר רב יוסף אמרי בי רב סוס שצנף וחמור שנער ושיבר את הכלים משלם חצי נזק
N’est-ce pas un cas où il l’a fait trois fois,
מאי לאו כגון דעבד תלתא זימני
Original : Bava Kamma 18b sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.