et ils divergent sur ceci : l’un estime qu’il y a avertissement et l’autre estime qu’il n’y a pas d’avertissement ?
ובהא קמיפלגי מר סבר יש העדאה ומר סבר אין העדאה
Bava kama 19a בבא קמא
Structure du débat :Question 5Objection 2Preuve 1
Reconnu automatiquement d’après les formules d’introduction. Les termes et noms soulignés ouvrent une explication.
Non : [il l’a fait] une seule fois, et ils divergent sur le point de désaccord entre Soumkhos et les Rabbanan. Mais c’est [un comportement] inhabituel ! [Non,] car il contenait des graines.
לא בחד זמנא ובפלוגתא דסומכוס ורבנן קמיפלגי והא משונה הוא דאית ביה בזרני
Rav Achi a demandé : Y a-t-il [une règle de comportement] inhabituel pour les cailloux, [entraînant] un quart du dommage, ou n’y a-t-il pas [de règle de comportement] inhabituel pour les cailloux [entraînant] un quart du dommage ?
בעי רב אשי יש שנוי לצרורות לרביע נזק או אין שנוי לצרורות לרביע נזק
Qu’on le tranche à partir de [la question] de Rava, car Rava a demandé : Y a-t-il avertissement pour les cailloux ou n’y a-t-il pas d’avertissement pour les cailloux ? Il s’ensuit qu’il n’y a pas [de règle de comportement] inhabituel !
תפשוט ליה מדרבא דבעי רבא יש העדאה לצרורות או אין העדאה לצרורות מכלל דאין שנוי
Peut-être Rava a-t-il parlé [selon la formule] « si tu dois conclure » : si tu dois conclure qu’il n’y a pas [de règle de comportement] inhabituel, y a-t-il avertissement ou n’y a-t-il pas d’avertissement ? La question reste posée.
דלמא רבא אם תמצי לומר קאמר אם תמצי לומר אין שנוי יש העדאה או אין העדאה תיקו
Rav Achi a demandé : Pour Soumkhos, la force de sa force équivaut-elle à sa force ou non ?
בעי רב אשי כח כחו לסומכוס ככחו דמי או לא
A-t-il reçu la halakha [de la moitié du dommage] et l’applique-t-il à la force de sa force, ou bien n’a-t-il pas du tout reçu la halakha ? La question reste posée.
מי גמיר הלכה ומוקי לה בכח כחו או דלמא לא גמיר הלכה כלל תיקו
« S’il ruait, ou si des cailloux jaillissaient sous ses pattes et qu’il ait brisé des ustensiles, il paie la moitié du dommage. » On leur a posé la question : comment [la Michna] l’entend-elle ?
היתה מבעטת או שהיו צרורות מנתזין מתחת רגליה ושברה את הכלים משלם חצי נזק איבעיא להו היכי קאמר
S’il ruait et a causé un dommage par sa ruade, ou [s’il s’agit de] cailloux [projetés] selon leur manière, il paie la moitié du dommage – et c’est [l’avis] des Rabbanan ? Ou bien : s’il ruait et a causé un dommage par sa ruade, ou [s’il s’agit de] cailloux [projetés] à cause d’une ruade, il paie la moitié du dommage, mais [s’ils sont projetés] selon leur manière, il paie le dommage entier – et de qui est-ce ? C’est Soumkhos.
היתה מבעטת והזיקה בביעוטה או צרורות כאורחייהו משלם חצי נזק ורבנן היא או דלמא היתה מבעטת והזיקה בביעוטה או צרורות מחמת ביעוט משלם חצי נזק הא כי אורחיה משלם נזק שלם ומני סומכוס היא
Viens et entends, à partir de la fin : S’il a marché sur un ustensile et l’a brisé, et que l’éclat soit tombé sur un autre ustensile et l’ait brisé, pour le premier il paie le dommage entier et pour le second la moitié du dommage. Or si c’est Soumkhos, admet-il la moitié du dommage ?
ת"ש מסיפא דרסה על הכלי ושברתו ונפל השבר על כלי אחר ושברו על הראשון משלם נזק שלם ועל האחרון חצי נזק ואי סומכוס מי אית ליה חצי נזק
Et si tu dis : le premier est le premier [degré] de projection et le second est le second [degré] de projection, et pour Soumkhos il y a une différence entre sa force et la force de sa force,
וכי תימא ראשון ראשון להתזה ושני שני להתזה ושאני ליה לסומכוס בין כחו לכח כחו
qu’en est-il alors de ce que Rav Achi a demandé : Pour Soumkhos, la force de sa force équivaut-elle à sa force ou n’équivaut-elle pas à sa force ? Qu’on lui tranche [la question] : elle n’équivaut pas à sa force !
אלא הא דבעי רב אשי כח כחו לסומכוס ככחו דמי או לאו ככחו דמי תפשוט ליה דלאו ככחו דמי
Rav Achi l’établit selon les Rabbanan, et il le demande ainsi : S’il ruait et a causé un dommage par sa ruade, ou [s’il s’agit de] cailloux [projetés] selon leur manière, la moitié du dommage ; mais [projetés] à cause d’une ruade, un quart du dommage, et il y a [une règle de comportement] inhabituel [pour les cailloux] ?
רב אשי כרבנן מוקי לה ובעי לה הכי היתה מבעטת והזיקה בביעוטה או צרורות כאורחייהו חצי נזק הא מחמת ביעוט רביע נזק ויש שנוי
Ou bien : s’il ruait et a causé un dommage par sa ruade, ou [s’il s’agit de] cailloux [projetés] à cause d’une ruade, la moitié du dommage, et il n’y a pas [de règle de comportement] inhabituel ? La question reste posée.
או דלמא היתה מבעטת והזיקה בביעוטה או צרורות מחמת ביעוט חצי נזק ואין שנוי תיקו
Rabbi Abba bar Memel a demandé à Rabbi Ami – et certains disent : à Rabbi ’Hiya bar Abba : S’il marchait dans un endroit où il lui était impossible [d’avancer] sans projeter [des cailloux], et qu’il ait rué, projeté [des cailloux] et causé un dommage, qu’en est-il ? Puisque cela lui est impossible [autrement], est-ce sa manière ? Ou bien, à présent du moins, c’est à cause de la ruade qu’il projette les cailloux ? La question reste posée.
בעי מיניה רבי אבא בר ממל מרבי אמי ואמרי לה מרבי חייא בר אבא היתה מהלכת במקום שאי אפשר לה אלא אם כן מנתזת ובעטה והתיזה והזיקה מהו כיון דאי אפשר לה אורחיה הוא או דלמא השתא מיהא מחמת ביעוט קמנתזה צרורות תיקו
Rabbi Yirmeya a demandé à Rabbi Zeïra : S’il marchait dans le domaine public, a projeté [des cailloux] et a causé un dommage, qu’en est-il ? Le comparons-nous à la corne, et [le propriétaire] est-il redevable ? Ou bien est-ce une dérivée du pied, et il est exempt ? Il lui répondit : Il est raisonnable que ce soit une dérivée du pied.
בעא מיניה ר' ירמיה מר' זירא היתה מהלכת ברה"ר (ובעטה) והתיזה והזיקה מהו לקרן מדמינן ליה וחייבת או דלמא תולדה דרגל הוא ופטורה אמר ליה מסתברא תולדה דרגל הוא
S’il a projeté [des cailloux] dans le domaine public et a causé un dommage dans un domaine privé, qu’en est-il ? Il lui répondit : Le déplacement initial ne compte pas ici, le dépôt compte ici.
התיזה ברה"ר והזיקה ברה"י מהו א"ל עקירה אין כאן הנחה יש כאן
Il lui objecta : S’il marchait sur la route et a projeté [des cailloux], que ce soit dans un domaine privé ou dans le domaine public, [le propriétaire] est redevable. N’est-ce pas [le cas où] il a projeté dans le domaine public et causé un dommage dans le domaine public ? Non : il a projeté dans le domaine public et causé un dommage dans un domaine privé. Mais n’as-tu pas dit : « Le déplacement initial ne compte pas ici, le dépôt compte ici » ? Il lui répondit : Je me suis rétracté.
איתיביה היתה מהלכת בדרך והתיזה בין ברה"י בין ברה"ר חייב מאי לאו התיזה ברשות הרבים והזיקה ברה"ר לא התיזה ברה"ר והזיקה ברה"י והאמרת עקירה אין כאן הנחה יש כאן א"ל הדרי בי
Il lui objecta : S’il a marché sur un ustensile et l’a brisé, et que l’éclat soit tombé sur un autre ustensile et l’ait brisé, pour le premier il paie le dommage entier et pour le second il paie la moitié du dommage. Et l’on a enseigné à ce sujet : De quoi parle-t-on ? Dans le domaine du lésé ; mais dans le domaine public, pour le premier [l’animal] est exempt et pour le second il est redevable. N’est-ce pas [le cas où] il a projeté dans le domaine public et causé un dommage dans le domaine public ?
איתיביה דרסה על הכלי ושברתו ונפל השבר על כלי אחר ושברו על הראשון משלם נזק שלם ועל האחרון משלם חצי נזק ותני עלה במה דברים אמורים ברשות הניזק אבל ברה"ר על הראשון פטורה ועל האחרון חייבת מאי לאו התיזה ברשות הרבים והזיקה ברשות הרבים
Non : il a projeté dans le domaine public et causé un dommage dans un domaine privé. Mais n’as-tu pas dit : « Le déplacement initial ne compte pas ici, le dépôt compte ici » ? Il lui répondit : Je me suis rétracté.
לא התיזה ברשות הרבים והזיקה ברה"י והאמרת עקירה אין כאן הנחה יש כאן אמר ליה הדרי בי
En est-il vraiment ainsi ?
איני
Original : Bava Kamma 19a sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.