Bava kama 35b בבא קמא

tous deux sont exempts. S’ils appartenaient tous deux à un seul homme, tous deux sont tenus.

Si l’un était grand et l’autre petit, le lésé dit : « C’est le grand qui a causé le dommage », et l’auteur du dommage dit : « Non, mais c’est le petit qui a causé le dommage » ; l’un inoffensif et l’autre averti, le lésé dit : « C’est l’averti qui a causé le dommage », et l’auteur du dommage dit : « Non, mais c’est l’inoffensif qui a causé le dommage » : c’est à celui qui veut retirer [de l’argent] de son prochain d’apporter la preuve.

Si les lésés étaient deux, l’un grand et l’autre petit, et les auteurs du dommage deux, l’un grand et l’autre petit, le lésé dit : « Le grand a endommagé le grand et le petit le petit », et l’auteur du dommage dit : « Non, mais le petit [a endommagé] le grand et le grand le petit » ; l’un inoffensif et l’autre averti, le lésé dit : « L’averti a endommagé le grand et l’inoffensif le petit », et l’auteur du dommage dit : « Non, mais l’inoffensif [a endommagé] le grand et l’averti le petit » : c’est à celui qui veut retirer [de l’argent] de son prochain d’apporter la preuve.

GUEMARA: Rabbi ’Hiya bar Abba a dit : cela signifie que ses collègues sont en désaccord avec Soumkhos, qui dit : un argent qui se trouve dans le doute, on le partage.

Rabbi Abba bar Memel dit à Rabbi ’Hiya bar Abba : Soumkhos l’a-t-il dit même [quand chacun affirme] avec certitude ? Il lui dit : oui, Soumkhos l’a dit même [quand chacun affirme] avec certitude.

Et d’où [sais-tu] que notre Michna [traite de cas où chacun affirme] avec certitude ? De ce qu’on enseigne : « Celui-ci dit : C’est ton bœuf qui a causé le dommage, et celui-là dit : Non. »

Rav Papa objecta : de ce que le début [traite de certitude contre] certitude, la fin aussi [traiterait-elle de certitude contre] certitude ?

Dis la fin : « Si l’un était grand et l’autre petit, le lésé dit : C’est le grand qui a causé le dommage, et l’auteur du dommage dit : Non, mais c’est le petit qui a causé le dommage ; l’un inoffensif et l’autre averti, le lésé dit : C’est l’averti qui a causé le dommage, et l’auteur du dommage dit : Non, mais c’est l’inoffensif qui a causé le dommage : c’est à celui qui veut retirer [de l’argent] de son prochain d’apporter la preuve. »

[Donc,] s’il n’apporte pas de preuve, il prend selon ce que dit l’auteur du dommage. Dirons-nous que c’est une réfutation de Rabba bar Natan, qui a dit : [si] on lui a réclamé du blé et qu’il a reconnu [devoir] de l’orge, il est exempt ?

[Il s’agit] plutôt [du cas de] certitude [contre] supposition.

Qui dit « certainement » et qui dit « peut-être » ? Si l’on dit que le lésé dit « certainement » et que l’auteur du dommage dit « peut-être », dirons-nous encore que c’est une réfutation de Rabba bar Natan ?

C’est plutôt que le lésé dit « peut-être » et que l’auteur du dommage dit « certainement ».

Et puisque dans la fin le lésé [dit] « peut-être » et l’auteur du dommage « certainement », dans le début aussi le lésé [dit] « peut-être » et l’auteur du dommage « certainement ».

Et Soumkhos l’aurait dit même dans ce cas, si bien qu’il a fallu nous apprendre que non ?

Non : dans la fin, le lésé [dit] « peut-être » et l’auteur du dommage « certainement » ; dans le début, le lésé [dit] « certainement » et l’auteur du dommage « peut-être ».

Mais alors le début n’est pas semblable à la fin !

On dit : « certainement » contre « peut-être » et « peut-être » contre « certainement », c’est une seule et même chose ; « certainement » contre « certainement » et « peut-être » contre « certainement », ce sont deux choses [différentes].

Revenons au sujet même. Rabba bar Natan a dit : [si] on lui a réclamé du blé et qu’il a reconnu [devoir] de l’orge, il est exempt. Que nous apprend-il ? Nous l’avons [déjà] appris : « [Si] on lui a réclamé du blé et qu’il a reconnu [devoir] de l’orge, il est exempt. »

Si [on l’apprenait] de là-bas, j’aurais dit qu’il est exempt de la valeur du blé et tenu de la valeur de l’orge ; il nous apprend qu’il est totalement exempt.

Nous avons appris : « Si les lésés étaient deux, l’un grand et l’autre petit », etc. [Donc,] s’il n’apporte pas de preuve, il prend selon ce que dit l’auteur du dommage. Pourquoi ? C’est [le cas] du blé et de l’orge !

[Il veut dire :] il serait en droit de prendre, mais il n’a rien.

Mais n’est-il pas enseigné : « Il se fait payer pour le petit sur le grand et pour le grand sur le petit » ?

[C’est le cas] où il s’en est saisi.

Nous avons appris : « Si l’un était inoffensif et l’autre averti, le lésé dit : L’averti a endommagé le grand et l’inoffensif le petit, et l’auteur du dommage dit : Non, mais l’inoffensif [a endommagé] le grand et l’averti le petit : c’est à celui qui veut retirer [de l’argent] de son prochain d’apporter la preuve. » [Donc,] s’il n’apporte pas de preuve, il prend selon ce que dit l’auteur du dommage. Pourquoi ? C’est [le cas] du blé et de l’orge !