Bava kama 52b בבא קמא

et non comme il convient pour les chameaux ? Or, si les chameaux sont fréquents, pourquoi est-il exempt ? Il est négligent ! Et si les chameaux ne sont pas fréquents, c’est évident : c’est un cas de force majeure ! N’est-ce donc pas qu’ils viennent de temps à autre, que des chameaux sont venus et l’ont ébranlée, puis que des bœufs sont venus et y sont tombés, et on enseigne qu’il est exempt ? Donc, puisque maintenant il n’y en a pas, c’est un cas de force majeure.

On répondit : non ; en fait, comme il convient pour les bœufs et comme il convient pour les chameaux ; et quant à ta difficulté — comment sont-ils tombés ? —, Rabbi Yits’hak bar bar ’Hanna a dit : [la couverture] a été rongée par les vers de l’intérieur.

Viens et entends : s’il ne l’a pas couverte comme il convient, et qu’un bœuf ou un âne y est tombé et est mort, il est passible. De quel cas s’agit-il ? Dirons-nous : ni comme il convient pour les bœufs ni comme il convient pour les chameaux ? C’est évident ; faut-il dire qu’il est passible ? N’est-ce donc pas : comme il convient pour les bœufs et non comme il convient pour les chameaux ? De quel cas s’agit-il ? Si les chameaux sont fréquents, il est négligent ; et si les chameaux ne sont pas fréquents, c’est un cas de force majeure.

N’est-ce donc pas qu’ils viennent de temps à autre, que des chameaux sont venus et l’ont ébranlée, puis que des bœufs sont venus et y sont tombés, et on enseigne qu’il est passible ? Donc, puisqu’ils viennent de temps à autre, il est négligent, car il aurait dû y penser.

En fait, comme il convient pour les bœufs et non comme il convient pour les chameaux, et les chameaux sont fréquents ; et quant à ta difficulté — il est [évidemment] négligent —, puisqu’il a employé au début « s’il l’a couverte comme il convient », il a employé à la fin aussi « s’il ne l’a pas couverte comme il convient ».

Certains disent : cela aussi, assurément, nous ne l’avons pas demandé, car puisqu’ils viennent de temps à autre, il est négligent, car il aurait dû y penser.

Ce que nous avons demandé, voici ce que nous avons demandé : s’il l’a couverte d’une couverture qui peut résister aux bœufs mais ne peut pas résister aux chameaux, que les chameaux sont fréquents, et qu’elle a été rongée par les vers de l’intérieur, qu’en est-il ? Disons-nous : puisqu’il est négligent à l’égard des chameaux, il est aussi négligent à l’égard du rongement ? Ou peut-être ne disons-nous pas « puisque » ?

Viens et entends : s’il l’a couverte comme il convient, et qu’un bœuf ou un âne y est tombé et est mort, il est exempt ; et il a été dit à ce sujet : Rabbi Yits’hak bar bar ’Hanna a dit : elle a été rongée de l’intérieur. De quel cas s’agit-il ? Dirons-nous : comme il convient pour les bœufs et comme il convient pour les chameaux, et elle a été rongée de l’intérieur ? Il est évident qu’il est exempt : qu’aurait-il dû faire ?

N’est-ce donc pas : comme il convient pour les bœufs et non comme il convient pour les chameaux, les chameaux sont fréquents, et elle a été rongée de l’intérieur, et on enseigne qu’il est exempt ? Donc nous ne disons pas : puisqu’il est négligent à l’égard des chameaux, il est négligent à l’égard du rongement.

Non ; en fait, comme il convient pour les chameaux et comme il convient pour les bœufs, et elle a été rongée de l’intérieur ; et quant à ta difficulté — une fois rongée, qu’aurait-il dû faire ? —, tu aurais pu dire qu’il aurait dû aller frapper dessus [pour la vérifier] ; il nous enseigne [que non].

Viens et entends : s’il ne l’a pas couverte comme il convient, et qu’un bœuf ou un âne y est tombé et est mort, il est passible. De quel cas s’agit-il ? Dirons-nous : ni comme il convient pour les bœufs ni comme il convient pour les chameaux ? Faut-il dire qu’il est passible ?

N’est-ce donc pas : comme il convient pour les bœufs et non comme il convient pour les chameaux ? Or, si les chameaux sont fréquents, il est négligent ; et si les chameaux ne sont pas fréquents, c’est un cas de force majeure. N’est-ce donc pas que les chameaux sont fréquents et qu’elle a été rongée de l’intérieur, et on enseigne qu’il est passible ? Donc nous disons : puisqu’il est négligent à l’égard des chameaux, il est négligent à l’égard du rongement.

On répondit : non ; en fait, comme il convient pour les bœufs et non comme il convient pour les chameaux, les chameaux sont fréquents, des chameaux sont venus et l’ont ébranlée, puis des bœufs sont venus et y sont tombés ; et quant à ta difficulté — c’est évident, il est négligent —, puisqu’il a employé au début « s’il l’a couverte comme il convient », il a employé à la fin aussi « s’il ne l’a pas couverte ».

Viens et entends : si y est tombé un bœuf sourd, fou ou jeune, aveugle ou marchant la nuit, il est passible ; [un bœuf] lucide et marchant le jour, il est exempt. Or pourquoi ? Disons : puisqu’il est négligent à l’égard du sourd, il est aussi négligent à l’égard du lucide ! N’est-ce donc pas que tu dois en déduire que nous ne disons pas « puisque » ? Déduis-en [cela].

« S’il est tombé en avant, etc. » Rav a dit : « en avant », vraiment en avant ; « en arrière », vraiment en arrière ;