Bava kama 53a בבא קמא

et dans l’un et l’autre cas, dans la fosse.

Rav suit sa propre opinion, car Rav a dit : la fosse pour laquelle la Torah a rendu passible, c’est pour ses vapeurs et non pour le choc.

Et Chmouel a dit : dans la fosse, qu’il soit tombé en avant ou en arrière, il est passible.

Chmouel suit sa propre opinion, car il a dit : pour ses vapeurs, et à plus forte raison pour le choc. Mais alors, quel est le cas de « en arrière à cause du bruit du creusement », où il est exempt ? Par exemple, s’il a trébuché sur la fosse et est tombé derrière la fosse, en dehors de la fosse.

On lui objecta : dans la fosse, qu’il soit tombé en avant ou en arrière, il est passible. C’est une réfutation de Rav !

Rav ’Hisda a dit : Rav admet que pour une fosse dans son propre domaine il est passible, parce que [le lésé] lui dit : « De toute façon : s’il est mort par les vapeurs, ce sont tes vapeurs ; s’il est mort par le choc, c’est ton choc. »

Rabba a dit : nous traitons ici d’un [bœuf] qui s’est retourné : il est tombé sur la face, s’est retourné et s’est retrouvé sur le dos, de sorte que les vapeurs l’ont bel et bien affecté.

Rav Yossef a dit : nous traitons ici des dommages causés à la fosse par le bœuf. Qu’est-ce ? Qu’il en a gâté l’eau : sans différence entre en avant et en arrière, il est passible.

Rav ’Hananya a enseigné à l’appui de Rav : « et qu’il y tombe » : il faut qu’il tombe à la manière d’une chute. De là ils ont dit : s’il est tombé en avant à cause du bruit du creusement, il est passible ; en arrière, à cause du bruit du creusement, il est exempt ; et dans l’un et l’autre cas, dans la fosse.

Le maître a dit : « S’il est tombé en avant à cause du bruit du creusement, il est passible. » Mais pourquoi ? Disons que c’est le creuseur qui l’a causé ! Rav Chimi bar Achi a dit : de qui est-ce ? C’est de Rabbi Nathan, qui dit que le propriétaire de la fosse cause [tout] le dommage, et que chaque fois qu’on ne peut se faire payer par l’un, on se fait payer par l’autre.

Car il est enseigné : un bœuf qui a poussé son congénère dans une fosse : le propriétaire du bœuf est passible, le propriétaire de la fosse est exempt. Rabbi Nathan dit : le propriétaire du bœuf paie la moitié, et le propriétaire de la fosse paie la moitié.

Mais n’est-il pas enseigné : Rabbi Nathan dit : le propriétaire de la fosse paie trois parts, et le propriétaire du bœuf un quart ? Ce n’est pas difficile : ici, pour un inoffensif ; là, pour un averti.

Et pour l’inoffensif, que pense-t-il ? S’il pense que celui-ci a causé tout le dommage et que celui-là a causé tout le dommage, que celui-ci paie la moitié et celui-là la moitié !

Et s’il pense que celui-ci a causé la moitié du dommage et celui-là la moitié du dommage, le propriétaire de la fosse paie la moitié et le propriétaire du bœuf un quart, et l’autre quart, [le lésé] le perd !

Rava a dit : Rabbi Nathan est un juge, et il est descendu jusqu’au fond du droit. En fait, il pense que celui-ci a causé tout le dommage et que celui-là a causé tout le dommage ; et quant à ta difficulté — que celui-ci paie la moitié et celui-là la moitié —, c’est parce que le propriétaire du bœuf dit au propriétaire de la fosse : « À quoi m’a servi mon association [avec toi] ? »

Et si tu veux, dis : en fait, il pense que celui-ci a causé la moitié du dommage et celui-là la moitié du dommage ; et quant à ta difficulté — le propriétaire de la fosse paie la moitié, le propriétaire du bœuf paie un quart, et l’autre quart serait perdu —, c’est parce que le propriétaire du bœuf [lésé] dit au propriétaire de la fosse : « Moi, c’est dans ta fosse que j’ai trouvé mon bœuf ; c’est toi qui l’as tué. Ce que j’ai à me faire payer par l’autre, je me le fais payer par l’autre ; ce que je n’ai pas à me faire payer par l’autre, je me le fais payer par toi. »

Rava a dit : s’il a posé une pierre au bord de la fosse, qu’un bœuf est venu, a trébuché dessus et est tombé dans la fosse, nous arrivons à la controverse de Rabbi Nathan et des Sages. C’est évident !

Tu aurais pu dire : c’est là que le propriétaire de la fosse peut dire au propriétaire du bœuf : « Sans ma fosse, ton bœuf l’aurait tué [de toute façon] » ; mais ici, le propriétaire de la pierre peut dire au propriétaire de la fosse : « Sans ta fosse, qu’aurait fait ma pierre ? S’il avait trébuché dessus, il serait tombé et se serait relevé. » Il nous enseigne que [l’autre] lui dit : « Sans la pierre, il ne serait pas tombé dans la fosse. »

Il a été dit :