Bava kama 84b בבא קמא

nous avons besoin d’« Elohim », et il n’y en a pas !

Mais en quoi diffèrent [les cas] d’un bœuf à un bœuf et d’un bœuf à un homme ? Parce que nous agissons en tant que leurs mandataires [des juges de la terre d’Israël], comme pour les aveux et les prêts. [Les cas] d’un homme à un homme et d’un homme à un bœuf aussi, agissons en tant que leurs mandataires, comme pour les aveux et les prêts !

On répond : nous agissons en tant que leurs mandataires dans une chose que nous savons déterminer ; dans une chose que nous ne savons pas déterminer, nous n’agissons pas en tant que leurs mandataires.

On répond : [pour les cas] d’un bœuf à un bœuf et d’un bœuf à un homme non plus, nous ne savons pas déterminer ! Mais va voir à combien se vend un bœuf au marché. [Pour les cas] d’un homme à un homme et d’un homme à un bœuf aussi, va voir à combien se vendent les esclaves au marché !

Et de plus, le paiement du double et le paiement du quadruple et du quintuple, qui sont fixés, agissons [pour eux] en tant que leurs mandataires !

On répond : nous agissons en tant que leurs mandataires pour [ce qui est] de l’argent [dû] ; pour une amende, nous n’agissons pas en tant que leurs mandataires.

[Le cas] d’un homme à un homme, qui est de l’argent [dû], agissons en tant que leurs mandataires ! Nous agissons en tant que leurs mandataires dans une chose fréquente ; [le cas] d’un homme à un homme, qui n’est pas fréquent, nous n’agissons pas en tant que leurs mandataires.

Voici la honte et la dépréciation, qui sont fréquentes : agissons en tant que leurs mandataires ! On répond : effectivement, car Rav Papa a fait percevoir quatre cents zouz pour une honte. Mais [le cas] de Rav Papa n’est pas [une preuve], car Rav ’Hisda envoya [une question] à Rav Na’hman, et celui-ci lui fit répondre : ’Hisda, ’Hisda, tu fais percevoir une amende en Babylonie ?

C’est plutôt que nous agissons en tant que leurs mandataires dans une chose fréquente qui comporte une perte d’argent ; mais une chose fréquente qui ne comporte pas de perte d’argent, ou bien une chose qui n’est pas fréquente et qui comporte une perte d’argent, nous n’agissons pas en tant que leurs mandataires. C’est pourquoi, [pour le cas] d’un homme à un homme, bien qu’il comporte une perte d’argent, puisqu’il n’est pas fréquent, nous n’agissons pas en tant que leurs mandataires ; [pour] la honte, bien qu’elle soit fréquente, puisqu’elle ne comporte pas de perte d’argent, nous n’agissons pas en tant que leurs mandataires.

Mais [le cas] d’un bœuf à un bœuf, le perçoit-on en Babylonie ? Rava n’a-t-il pas dit : « Un bœuf qui a causé un dommage, on ne le perçoit pas en Babylonie » ? Qui a-t-il endommagé ? Si l’on dit qu’il a endommagé un homme, pourquoi parler spécialement d’un bœuf qui a endommagé un homme ? Même un homme qui a endommagé un homme, on ne le perçoit pas non plus en Babylonie ! C’est donc évidemment qu’il a endommagé un bœuf, et il enseigne qu’on ne le perçoit pas en Babylonie !

On répond : là, [il s’agit] d’un [bœuf] inoffensif (tam) ; ici, d’un [bœuf] averti (mou’ad). Mais Rava n’a-t-il pas dit : « Il n’y a pas de [bœuf] averti en Babylonie » ? On répond : [il s’agit d’un bœuf] qui a été déclaré averti là-bas [en terre d’Israël] et qu’on a amené ici.

Mais c’est une chose qui n’est pas fréquente, et pour une chose qui n’est pas fréquente, n’as-tu pas dit que nous n’agissons pas en tant que leurs mandataires ? [Il s’agit d’un cas] où des Sages de là-bas sont venus et l’ont déclaré averti ici. En fin de compte, c’est une chose qui n’est pas fréquente, et toi tu dis que pour une chose qui n’est pas fréquente nous n’agissons pas en tant que leurs mandataires !

C’est plutôt que Rava parlait de la dent et du pied, qui sont avertis dès le départ.

La douleur : s’il l’a brûlé avec une broche ou avec un clou, etc. La douleur hors de l’endroit du dommage est-elle payée ? Qui [l’]enseigne ? Rava dit : c’est Ben ’Azaï, car il a été enseigné : Rabbi dit : la brûlure est dite en premier ; Ben ’Azaï dit : la plaie est dite en premier.

Sur quoi divergent-ils ? Rabbi pense : « brûlure » signifie [une brûlure] sans plaie ; le Miséricordieux a écrit « plaie » pour révéler à son sujet que [c’est seulement] une brûlure qui comporte une plaie [qui est visée] : oui ; sinon, non.

Et Ben ’Azaï pense : « brûlure » signifie [une brûlure] avec plaie ; le Miséricordieux a écrit « plaie » pour révéler à son sujet [qu’est visée aussi] une brûlure qui ne comporte pas de plaie.

Rav Papa objecte : au contraire, c’est l’inverse qui est logique ! Rabbi dit que la brûlure est dite en premier : il pense que « brûlure » signifie [une brûlure] avec plaie ; le Miséricordieux a écrit « plaie » pour révéler à son sujet [qu’est visée aussi] une brûlure qui ne comporte pas de plaie.

Ben ’Azaï dit que la plaie est dite en premier : il pense que « brûlure » signifie [une brûlure] sans plaie ; le Miséricordieux a écrit « plaie » pour révéler à son sujet que [c’est seulement] une brûlure qui comporte une plaie [qui est visée] : oui ; sinon, non. Et ils se tiennent [ainsi] à la conclusion [inverse].

Ou bien, selon tout le monde, « brûlure » signifie [une brûlure] avec ou sans plaie, et ici