Talmud en français

Bava metsi’a 2b בבא מציעא

Talmud de Babylone · Nezikin – Dommages · feuillet 2b · 14 segments

Structure du débat :Question 2 Reconnu automatiquement d’après les formules d’introduction. Les termes et noms soulignés ouvrent une explication.
1
Car s’il avait enseigné [seulement] la trouvaille, j’aurais dit : c’est dans le cas d’une trouvaille que les Sages lui ont imposé un serment, parce qu’il se permet de raisonner : « Mon compagnon n’y perd rien ; j’irai la saisir et je la partagerai avec lui. » Mais pour un achat et une vente, où l’on ne peut pas dire cela, je dirais que non.
דאי תנא מציאה הוה אמינא מציאה הוא דרמו רבנן שבועה עליה משום דמורי ואמר חבראי לאו מידי חסר בה איזל אתפיס ואתפליג בהדיה אבל מקח וממכר דליכא למימר הכי אימא לא
2
Et s’il avait enseigné [seulement] l’achat et la vente, [j’aurais dit que] c’est là que les Sages lui ont imposé un serment, parce qu’il se permet de raisonner : « Mon compagnon a donné de l’argent et moi j’ai donné de l’argent ; maintenant que j’en ai besoin, je le prendrai, et que mon compagnon se donne la peine d’aller en acheter un autre. » Mais pour une trouvaille, où l’on ne peut pas dire cela, je dirais que non. [Les deux cas] sont donc nécessaires.
ואי תנא מקח וממכר הוא דרמו רבנן שבועה עליה משום דמורי ואמר חבראי דמי קא יהיב ואנא דמי קא יהיבנא השתא דצריכא לדידי אשקליה אנא וחבראי ליזיל לטרח ליזבן אבל מציאה דליכא למימר הכי אימא לא צריכא
3
Dans le cas d’un achat et d’une vente, qu’on voie donc de qui [le vendeur] a pris l’argent ! — Ce n’est nécessaire que s’il a pris [l’argent] des deux : de l’un de son plein gré et de l’autre contre son gré, et l’on ne sait pas lequel était de son plein gré et lequel contre son gré.
מקח וממכר ולחזי זוזי ממאן נקט לא צריכא דנקט מתרוייהו מחד מדעתיה ומחד בע"כ ולא ידענא מי הוא מדעתיה ומי הוא בעל כורחיה
4
Dirons-nous que notre Michna n’est pas conforme à Ben Nannas ? Car si c’était Ben Nannas, n’a-t-il pas dit :
לימא מתני' דלא כבן ננס דאי בן ננס האמר
5
« Comment ! Les uns et les autres en viendraient à un serment vain ! »
כיצד אלו ואלו באין לידי שבועת שוא
6
Tu peux même dire [qu’elle est conforme à] Ben Nannas : là-bas, il y a certainement un serment vain ; ici, on peut dire qu’il n’y a pas de serment vain : supposons qu’ils l’aient ramassé tous deux ensemble.
אפילו תימא בן ננס התם ודאי איכא שבועת שוא הכא איכא למימר דליכא שבועת שוא אימור דתרוייהו בהדי הדדי אגבהוה
7
Dirons-nous que notre Michna n’est pas conforme à Soumakhos ? Car si c’était Soumakhos, n’a-t-il pas dit : un bien dont l’appartenance est douteuse, on le partage sans serment ?
לימא מתני' דלא כסומכוס דאי כסומכוס האמר ממון המוטל בספק חולקין בלא שבועה
8
Mais alors quoi ? [Elle serait conforme] aux Sages ? Ne disent-ils pas : c’est à celui qui veut obtenir [un bien] de son prochain d’apporter la preuve ?
ואלא מאי רבנן הא אמרי המע"ה
9
Qu’est-ce que cette comparaison ? Si tu dis [qu’elle est conforme] aux Sages, c’est bien : là-bas, où aucun des deux ne tient [l’objet], les Sages ont dit : c’est à celui qui veut obtenir [un bien] de son prochain d’apporter la preuve ; ici, où tous deux le tiennent, ils le partagent avec serment.
האי מאי אא"ב רבנן התם דלא תפסי תרוייהו אמרו רבנן המוציא מחבירו עליו הראיה הכא דתרוייהו תפסי [פלגי] לה בשבועה
10
Mais si tu dis [qu’elle est conforme à] Soumakhos : si là-bas, où aucun des deux ne le tient, on partage sans serment, ici, où tous deux le tiennent, n’est-ce pas à plus forte raison ?
אלא אי אמרת סומכוס השתא ומה התם דלא תפסי תרוייהו חולקין בלא שבועה הכא דתרוייהו תפסי לה לא כ"ש
11
Tu peux même dire [qu’elle est conforme à] Soumakhos : lorsque Soumakhos l’a dit, c’était [lorsque chacun dit] « peut-être » et « peut-être » ; mais [lorsque chacun affirme] « certainement » et « certainement », il ne l’a pas dit.
אפי' תימא סומכוס כי אמר סומכוס שמא ושמא אבל ברי וברי לא אמר
12
Et selon Rabba bar Rav Houna, qui a dit que Soumakhos l’a dit même [lorsque chacun affirme] « certainement » et « certainement », que peut-on dire ?
ולרבה בר רב הונא דאמר אמר סומכוס אפילו ברי וברי מאי איכא למימר
13
Tu peux même dire [qu’elle est conforme à] Soumakhos : lorsque Soumakhos l’a dit, c’était là où il existe un fondement réel de droit pécuniaire ; mais là où il n’existe pas de fondement réel de droit pécuniaire, non.
אפי' תימא סומכוס כי אמר סומכוס היכא דאיכא דררא דממונא אבל היכא דליכא דררא דממונא לא
14
Mais n’est-ce pas un raisonnement a fortiori ? Si là-bas, où il existe un fondement de droit pécuniaire pour l’un et un fondement de droit pécuniaire pour l’autre,
ולאו קל וחומר הוא ומה התם דאיכא דררא דממונא למר ואיכא דררא דממונא למר

Original : Bava Metzia 2b sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.

Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.

Signaler une erreur ou proposer une correction

Le bouton ouvre votre messagerie avec un message prérempli à l’adresse [email protected]. Si rien ne s’ouvre, copiez le texte et envoyez-le vous-même.

Ouvrir dans la messagerie