Bava metsi’a 81a בבא מציעא

Il s’ensuit que [s’il a dit :] « Je l’ai terminé », il est gardien rémunéré ! — Non : il s’ensuit que [s’il a dit :] « Apporte l’argent et prends ce qui est à toi », il est gardien rémunéré.

Mais [s’il a dit :] « Je l’ai terminé », qu’en est-il ? Gardien bénévole. S’il en est ainsi, au lieu d’enseigner : « Et tous ceux qui ont dit : Prends ce qui est à toi et apporte l’argent, [sont] gardiens bénévoles », qu’il nous fasse entendre « Je l’ai terminé », et à plus forte raison « Prends ce qui est à toi » !

« Prends ce qui est à toi » lui était nécessaire : il te serait venu à l’esprit de dire qu’il n’est même pas gardien bénévole ; il nous fait entendre [que si].

Certains disent : Rav Na’hman bar Papa dit : Nous aussi avons appris : « Et tous ceux qui ont dit : Prends ce qui est à toi et apporte l’argent, [sont] gardiens bénévoles. » N’en est-il pas de même pour « Je l’ai terminé » ? Non, « Prends ce qui est à toi » est différent.

Houna Mar bar Mareimar, devant Ravina, opposait des michnayot l’une à l’autre et résolvait : Nous avons appris : « Et tous ceux qui ont dit : Prends ce qui est à toi et apporte l’argent, [sont] gardiens bénévoles », et il en est de même pour « Je l’ai terminé ». Mais on oppose : « Si l’emprunteur lui a dit : Envoie-la, et qu’il l’a envoyée et qu’elle est morte, il est redevable ; et de même au moment où il la rend. » Et il résolvait : Rafram bar Papa dit au nom de Rav ’Hisda : On ne l’a enseigné que lorsqu’il l’a rendue pendant la période de l’emprunt ; mais après la période de l’emprunt, il est exempt.

Il leur fut demandé : Est-il exempt [de la responsabilité] d’emprunteur mais redevable comme gardien rémunéré, ou bien n’est-il même pas gardien rémunéré ? Amémar dit : Il est raisonnable [de dire] : exempt [de la responsabilité] d’emprunteur et redevable comme gardien rémunéré, puisqu’il a tiré profit, il reste [comme] quelqu’un qui tire profit.

Il a été enseigné conformément à Amémar : Celui qui prend des objets de chez l’artisan pour les envoyer chez son beau-père, en lui disant : « S’ils les acceptent de moi, je te donnerai leur prix ; sinon, je te donnerai [une somme] selon l’avantage que j’en tire », et ils ont subi un accident à l’aller, il est redevable ;

au retour, il est exempt, car il est comme celui qui reçoit un salaire.

Un homme prit du vin de son prochain [pour le vendre] et lui dit : « Je l’emporte à tel endroit ; s’il se vend, tant mieux, et sinon, je te le rapporterai. » Il alla, le vin ne se vendit pas, et tandis qu’il revenait, il subit un accident. Il vint devant Rav Na’hman, qui le déclara redevable.

Rabba objecta à Rav Na’hman : « S’ils ont subi un accident à l’aller, il est redevable ; au retour, il est exempt, car il est comme celui qui reçoit un salaire. »

Il lui dit : Le retour de celui-ci est [comme] un aller. Pour quelle raison ? C’est logique : à son retour, s’il avait trouvé à le vendre, ne l’aurait-il pas vendu ?

« Garde pour moi et je garderai pour toi : gardien rémunéré. » Mais pourquoi ? C’est une garde avec le propriétaire [à son service] ! Rav Papa dit : [Il s’agit du cas] où il lui a dit : « Garde pour moi aujourd’hui et je garderai pour toi demain. »

Les Sages ont enseigné : « Garde pour moi et je garderai pour toi », « Prête-moi et je te prêterai », « Garde pour moi et je te prêterai », « Prête-moi et je garderai pour toi » : tous deviennent gardiens rémunérés l’un envers l’autre. Mais pourquoi ? C’est une garde avec le propriétaire [à son service] ! Rav Papa dit : [Il s’agit du cas] où il lui a dit : « Garde pour moi aujourd’hui et je garderai pour toi demain. »

Il y avait des marchands d’aloès, dont chaque jour l’un d’eux faisait cuire [le pain pour tous]. Un jour, ils dirent à l’un d’eux : « Va cuire pour nous. » Il leur dit : « Gardez-moi mon manteau. » Avant qu’il ne revienne, ils furent négligents à son égard et il fut volé. Ils vinrent devant Rav Papa, qui les déclara redevables.

Les Sages dirent à Rav Papa : Pourquoi ? C’est une négligence avec le propriétaire [à leur service] ! Il fut confus. Finalement, il s’avéra qu’à ce moment-là, il était en train de boire de la bière.

Cela va bien selon celui qui dit que dans la négligence avec le propriétaire [à son service] on est exempt ; c’est pourquoi il fut confus. Mais selon celui qui dit qu’on est redevable, pourquoi fut-il confus ? Plutôt, ce jour-là, ce n’était pas son tour, et ils lui dirent : « Va cuire pour nous, toi », et il leur dit : « En échange de ce que je cuis pour vous, gardez mon manteau. »