Chabbat 112a שבת

Le nœud qu’on fait à l’anneau nasal et le nœud qu’on fait à l’anneau [du bateau] : il n’y a pas de culpabilité, mais il y a un interdit. Et il y en a qui sont permis d’emblée, et lesquels sont-ce ? Une femme noue les ouvertures de sa chemise.

L’ouverture de sa chemise : C’est évident ! – Ce n’est nécessaire que lorsqu’elle a deux ouvertures. On aurait pu dire que l’une d’elles est annulée [et le nœud devient permanent] ; elle nous apprend [qu’il n’en est rien].

Les cordons de la résille : C’est évident ! – Ce n’est nécessaire que lorsqu’elle est lâche. On aurait pu dire qu’elle la retire [sans la dénouer] ; elle nous apprend qu’une femme ménage ses cheveux et la dénoue.

Les lanières de la chaussure et de la sandale : Il a été dit : Si l’on a dénoué les lanières de la chaussure et de la sandale : une baraïta enseigne qu’on est passible d’un sacrifice expiatoire ; une autre enseigne qu’on est exempt mais que c’est interdit ; une autre encore enseigne que c’est permis d’emblée. Il y a contradiction entre chaussure et chaussure, et contradiction entre sandale et sandale.

Chaussure contre chaussure, il n’y a pas de difficulté : celle qui enseigne « passible d’un sacrifice expiatoire » [parle de celles] des cordonniers ; « exempt mais interdit », de celles des Sages ; « permis d’emblée », de celles des gens de Me’hoza.

Sandale contre sandale, il n’y a pas de difficulté : celle qui enseigne « passible d’un sacrifice expiatoire » [parle de celles] des Arabes, que les cordonniers nouent ; « exempt mais interdit », de celles à boucle, qu’ils nouent eux-mêmes ; « permis d’emblée », d’une sandale avec laquelle sortent deux personnes, comme celle de Rav Yehouda. Car Rav Yehouda, frère de Rav Salla le Pieux, avait une paire de sandales : parfois il sortait avec, parfois son jeune garçon sortait avec. Il vint devant Abayé et lui dit : Dans un tel cas, qu’en est-il ? Il lui répondit : On est passible d’un sacrifice expiatoire.

Il lui dit : Déjà « exempt mais interdit » me pose difficulté, et tu me dis « passible d’un sacrifice expiatoire » ! Quelle est la raison ? Il lui dit : Parce que, même en semaine, parfois c’est moi qui sors avec, parfois c’est le garçon qui sort avec. Il lui répondit : S’il en est ainsi, c’est permis d’emblée.

Rabbi Yirmeya marchait derrière Rabbi Abbahou dans un karmelit ; la lanière de sa sandale se rompit. Il lui dit : Que dois-je en faire ? Il lui répondit : Prends un jonc frais, propre à la nourriture du bétail, et enroule-le autour. Abayé se tenait devant Rav Yossef ; sa lanière se rompit. Il lui dit : Que dois-je en faire ? Il lui répondit : Laisse-la. En quoi est-ce différent de [ce qui fut dit à] Rabbi Yirmeya ? Là, elle n’était pas gardée ; ici, elle est gardée. Mais c’est un objet [utilisable], car si je veux, je la change de droite à gauche ! Il lui répondit : Puisque Rabbi Yo’hanan explique selon Rabbi Yehouda, déduis-en que la halakha est selon Rabbi Yehouda.

De quoi s’agit-il ? Car on a enseigné : Une sandale dont les deux oreilles ou les deux brides se sont rompues, ou dont toute la semelle a été ôtée, est pure ; [si c’est] une de ses oreilles ou une de ses brides, ou si la plus grande partie de la semelle a été ôtée, elle est impure. Rabbi Yehouda dit : Si c’est celle de l’intérieur qui s’est rompue, elle est impure ; celle de l’extérieur, elle est pure. Et ’Oula – d’autres disent Rabba bar bar ’Hana – a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : De même que la controverse [porte] sur l’impureté, ainsi la controverse [porte] sur le Chabbat, mais non sur la ’halitsa.

Et nous nous sommes demandé : Selon qui [parle Rabbi Yo’hanan] ? Diras-tu selon les Sages ? Puisqu’en matière d’impureté c’est un objet, en matière de Chabbat aussi c’est un objet, mais non pour la ’halitsa, parce que ce n’est pas un objet [valable] ? Mais nous avons appris : Si elle a déchaussé la [chaussure] gauche au pied droit, sa ’halitsa est valable ! C’est donc selon Rabbi Yehouda : puisqu’en matière d’impureté ce n’est pas un objet, en matière de Chabbat aussi ce n’est pas un objet, mais non pour la ’halitsa, car c’est un objet.

Admettons que nous disions : « Si elle a déchaussé la gauche au pied droit, sa ’halitsa est valable » là où, dans sa fonction, c’est un objet ; ici, dans sa fonction, ce n’est pas un objet, puisque Rabbi Yehouda a dit : Si c’est celle de l’extérieur qui s’est rompue, elle est pure ; donc ce n’est pas un objet. – En réalité, c’est selon Rabbi Yehouda ; dis : et de même pour la ’halitsa. Et elle nous apprend ceci : quand nous disons « si elle a déchaussé la gauche au pied droit, sa ’halitsa est valable », c’est là