Structure du débat :Question 2Objection 1Reconnu automatiquement d’après les formules d’introduction. Les termes et noms soulignés ouvrent une explication.
là, dans une autre cour. Comme Rava le demanda à Rav Na’hman : Si sa main était pleine de fruits et qu’il l’a sortie dehors, qu’en est-il de la ramener dans la même cour ? Il lui dit : C’est permis. [Et la passer] dans une autre cour, qu’en est-il ? Il lui dit : C’est interdit.
כאן לחצר אחרת כדבעא מיניה רבא מר"נ היתה ידו מלאה פירות והוציאה לחוץ מהו להחזירה לאותה חצר א"ל מותר לחצר אחרת מהו א"ל אסור
Et en quoi est-ce différent ? — Même si tu manges là-dessus un kor de sel [à force de réfléchir, voici la réponse] : là-bas, son intention ne s’est pas réalisée ; ici, son intention s’est réalisée.
ומאי שנא לכי תיכול עלה כורא דמילחא התם לא איתעבידא מחשבתו הכא איתעבידא מחשבתו:
Revenons au texte même : Rav Bivi bar Abayé a demandé : Si quelqu’un a collé un pain dans le four, lui a-t-on permis de le détacher avant qu’il en vienne à être passible d’un sacrifice expiatoire, ou ne le lui a-t-on pas permis ?
גופא בעי רב ביבי בר אביי הדביק פת בתנור התירו לו לרדותה קודם שיבוא לידי חיוב חטאת או לא התירו
Mais [s’il s’agit du cas] où il s’en est ensuite souvenu, est-il [alors] passible ? N’avons-nous pas appris : Tous ceux qui sont passibles de sacrifices expiatoires n’en sont passibles que si le début [de l’acte] était par inadvertance et sa fin par inadvertance ?
ואלא לאו דאיהדר ואידכר מי מחייב והתנן כל חייבי חטאות אינן חייבין עד שתהא תחלתן שגגה וסופן שגגה
Rav Achi a donc dit : En réalité, [il s’agit de l’acte] délibéré, et dis : « avant qu’il en vienne à l’interdit passible de lapidation ». Rav A’ha, fils de Rava, l’enseignait explicitement : Rav Bivi bar Abayé a dit : Si quelqu’un a collé un pain dans le four, on lui a permis de le détacher avant qu’il en vienne à l’interdit passible de lapidation.
אלא אמר רב אשי לעולם במזיד ואימא קודם שיבא לידי איסור סקילה רב אחא בריה דרבא מתני לה בהדיא אמר רב ביבי בר אביי הדביק פת בתנור התירו לו לרדותה קודם שיבא לידי איסור סקילה:
« Si le pauvre a tendu sa main » : pourquoi est-il coupable ? Il faut pourtant un soulèvement et un dépôt [de l’objet] sur un emplacement de quatre [palmes] sur quatre, et il n’y en a pas !
פשט העני את ידו: אמאי חייב והא בעינן עקירה והנחה מעל גבי מקום ד' על ד' וליכא
Rabba a dit : Qui est [l’auteur de] cette [michna] ? C’est Rabbi Akiva, qui dit qu’il ne faut pas d’emplacement de quatre sur quatre. Car nous avons appris : Celui qui lance [un objet] d’un domaine privé à un domaine privé, le domaine public étant au milieu, Rabbi Akiva le déclare coupable et les Sages l’exemptent.
אמר רבה הא מני ר"ע דאמר לא בעינן מקום ארבעה על ארבעה דתנן הזורק מרשות היחיד לרשות היחיד ורשות הרבים באמצע רבי עקיבא מחייב וחכמים פוטרים
Rabbi Akiva pense que nous disons : [un objet] saisi [dans l’air] est considéré comme déposé ; et les Sages pensent que nous ne disons pas : [un objet] saisi [dans l’air] est considéré comme déposé.
ר"ע סבר אמרינן קלוטה כמי שהונחה דמיא ורבנן סברי לא אמרינן קלוטה כמי שהונחה דמיא
Faut-il dire qu’il était évident pour Rabba que, [selon Rabbi Akiva], [un objet] saisi [dans l’air] est considéré comme déposé,
למימרא דפשיטא ליה לרבה דבקלוטה כמי שהונחה דמיא
Original : Shabbat 4a sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.