Chabbat 71a שבת

la moisson entraîne la moisson et la mouture entraîne la mouture [dans une même expiation]. Mais s’il a appris [sa faute] pour la moisson faite délibérément quant au Chabbat et par erreur quant aux travaux, la moisson entraîne la moisson et la mouture qui l’accompagne, tandis que la mouture qui lui fait face reste à sa place.

Abayé dit : La mouture aussi entraîne la mouture, car c’est une seule et même [catégorie de] mouture. Mais Rava admet-il l’entraînement ? N’a-t-il pas été dit : Si l’on a mangé deux olives de graisse interdite dans un seul oubli, qu’on a appris [sa faute] pour l’une d’elles, puis qu’on a de nouveau mangé une olive dans l’oubli de la seconde, Rava dit : s’il apporte un sacrifice pour la première, la première et la deuxième sont expiées, la troisième n’est pas expiée.

S’il apporte un sacrifice pour la troisième, la troisième et la deuxième sont expiées, la première n’est pas expiée ; s’il apporte un sacrifice pour celle du milieu, toutes sont expiées. Abayé dit : même s’il apporte un sacrifice pour l’une quelconque d’entre elles, toutes sont expiées. Après l’avoir entendu d’Abayé, il l’a admis. S’il en est ainsi, que la mouture aussi entraîne la mouture ! Il admet l’entraînement, il n’admet pas l’entraînement d’un entraînement.

Une chose qui était évidente pour Abayé et Rava faisait question pour Rabbi Zeïra. Car Rabbi Zeïra demanda à Rabbi Assi, et certains disent que Rabbi Yirmeya demanda à Rabbi Zeïra : S’il a moissonné et moulu la moitié d’une figue sèche par erreur quant au Chabbat et délibérément quant aux travaux, puis a de nouveau moissonné et moulu la moitié d’une figue sèche délibérément quant au Chabbat et par erreur quant aux travaux, se combinent-elles ? Il lui dit : Elles sont distinctes quant aux sacrifices expiatoires, et elles ne se combinent pas.

Et partout où elles sont distinctes quant aux sacrifices expiatoires, elles ne se combinent pas ? N’avons-nous pas appris : Si l’on a mangé de la graisse interdite et encore de la graisse interdite dans un seul oubli, on n’est passible que d’un seul ; si l’on a mangé de la graisse interdite, du sang, du notar et du pigoul dans un seul oubli, on est passible pour chacun. Voici une rigueur [qui s’applique] à de nombreuses espèces plus qu’à une seule espèce, et voici une rigueur [qui s’applique] à une seule espèce plus qu’à de nombreuses espèces : car si l’on a mangé une demi-olive puis de nouveau une demi-olive d’une même espèce, on est passible ; de deux espèces, on est exempté.

Et nous avons discuté à ce sujet : « d’une même espèce, on est passible » : est-il besoin de le dire ? Et Rech Lakich dit au nom de Bar Toutni : De quoi s’agit-il ici ? Par exemple, s’il les a mangées dans deux plats, et c’est Rabbi Yehochoua, qui dit que les plats séparent. On aurait pu dire que Rabbi Yehochoua l’a dit tant pour l’indulgence que pour la rigueur ; il nous enseigne qu’il ne l’a pas dit pour l’indulgence, il l’a dit pour la rigueur.

Or voici qu’ici elles sont distinctes quant aux sacrifices expiatoires et elles se combinent ! Il lui dit : Maître, tu l’enseignes sur la première partie, et cela te pose difficulté ; nous, nous l’enseignons sur la dernière partie, et cela ne nous pose pas difficulté : « de deux espèces, on est exempté » : est-il besoin de le dire ? Et Rech Lakich dit au nom de Bar Toutni : en réalité, d’une même espèce ; et pourquoi l’appelle-t-on « deux espèces » ? Parce qu’il les a mangées dans deux plats, et c’est Rabbi Yehochoua, qui dit que les plats séparent ; et cela nous enseigne que Rabbi Yehochoua l’a dit tant pour l’indulgence que pour la rigueur.

Puisque la dernière partie [traite] d’une même espèce et de deux plats,