Chabbat 91a שבת

Tu aurais pu dire que son intention [première] est annulée ; on nous apprend que quiconque agit, agit selon son intention première.

Rav Yehouda dit au nom de Chmouel : Rabbi Meïr déclarait coupable même celui qui sort un seul grain de blé pour le semer. – C’est évident ! Nous avons appris « la moindre quantité » ! – Tu aurais pu dire que « la moindre quantité » [vient] exclure la figue sèche, mais qu’en vérité [il faut] qu’il y ait le volume d’une olive ; on nous apprend [qu’il n’en est rien]. Rav Its’hak, fils de Rav Yehouda, objecta : mais alors, s’il a eu l’intention de sortir toute sa maison, de même il ne serait coupable qu’après l’avoir sortie tout entière ? – Là, son intention est annulée face à [celle de] tout homme.

« Et tout [autre] homme n’est coupable qu’à partir de sa mesure. » Notre Michna n’est pas selon Rabbi Chimon ben Éléazar, comme il a été enseigné : Rabbi Chimon ben Éléazar a énoncé une règle : tout ce qui n’est pas digne d’être mis de côté et dont on ne met pas de côté la pareille, mais qui est devenu digne pour celui-ci et qu’il a mis de côté, et un autre est venu et l’a sorti, celui-ci est rendu coupable par l’intention de celui-là.

Rava dit au nom de Rav Na’hman : s’il a sorti le volume d’une figue sèche pour manger et a changé d’avis pour le semer, ou bien pour semer et a changé d’avis pour le manger, il est coupable. – C’est évident : d’un côté il y a la mesure, et de l’autre il y a la mesure ! – Tu aurais pu dire que nous exigeons l’arrachement et le dépôt avec une seule intention, ce qui n’est pas le cas ; on nous apprend [qu’il n’en est rien].

Rava demanda : s’il a sorti une demi-figue sèche pour la semer, qu’elle a gonflé, et qu’il a changé d’avis pour la manger, qu’en est-il ? Si tu veux dire que là il est coupable, parce que d’un côté il y a la mesure et de l’autre il y a la mesure ; ici, puisqu’au moment où il l’a sortie, il n’y avait pas la mesure de la nourriture, il n’est pas coupable ? Ou bien, puisque s’il s’était tu et n’avait pas eu d’autre intention, il serait coupable en vertu de l’intention de semer, maintenant aussi il est coupable ?

Et si tu veux dire : puisque s’il s’était tu et n’avait pas eu d’autre intention, il serait coupable en vertu de l’intention de semer, maintenant aussi il est coupable – s’il a sorti le volume d’une figue sèche pour le manger, qu’elle s’est ratatinée, et qu’il a changé d’avis pour la semer, qu’en est-il ? Ici, certainement, s’il s’était tu, il ne serait pas coupable en vertu de la première intention ; ou bien nous suivons [l’état] présent et il est coupable ? Et si tu veux dire que nous suivons [l’état] présent et qu’il est coupable – s’il a sorti le volume d’une figue sèche pour le manger, qu’elle s’est ratatinée puis a regonflé, qu’en est-il ? Y a-t-il une mise à l’écart [définitive] à l’égard du Chabbat, ou n’y a-t-il pas de mise à l’écart à l’égard du Chabbat ? Que la question reste posée.

Rava demanda à Rav Na’hman : s’il a lancé le volume d’une olive de terouma dans une maison impure, qu’en est-il ? À quel égard ? Si c’est à l’égard du Chabbat, nous exigeons le volume d’une figue sèche ; si c’est à l’égard de l’impureté, nous exigeons pour les aliments le volume d’un œuf ! – En vérité, à l’égard du Chabbat, dans le cas où il y avait [là] moins qu’un œuf d’aliments, et que celui-ci le complète à [la mesure d’un] œuf : qu’en est-il ? Puisqu’il se combine à l’égard de l’impureté, est-il coupable aussi à l’égard du Chabbat ? Ou bien, de toute façon, à l’égard du Chabbat, nous exigeons le volume d’une figue sèche ? Il lui dit : vous l’avez appris : « Abba Chaoul dit : les deux pains et les pains de proposition, leur mesure est le volume d’une figue sèche. » Or pourquoi ? Qu’on dise : puisqu’à l’égard