Érouvin 32a עירובין

pour [ce qui est] des Scribes, il y a présomption que l’émissaire accomplit sa mission. Et Rav Chéchet dit : Dans l’un comme dans l’autre cas, il y a présomption que l’émissaire accomplit sa mission.

Rav Chéchet dit : D’où le dis-je ? De ce que nous avons appris : Dès que l’omer a été offert, la nouvelle récolte est aussitôt permise ;

et ceux qui sont éloignés sont autorisés à partir de midi. Or la nouvelle récolte relève de la Torah, et il enseigne que ceux qui sont éloignés sont autorisés à partir de midi : n’est-ce pas en vertu de la présomption que l’émissaire accomplit sa mission ?

Et Rav Na’hman ? Là, c’est comme il en enseigne la raison : parce qu’ils savent que le tribunal n’y met pas de négligence.

Et certains disent : Rav Na’hman dit : D’où le dis-je ? De ce qu’il en enseigne la raison : parce qu’ils savent que le tribunal n’y met pas de négligence. C’est le tribunal qui n’y met pas de négligence ; mais un émissaire y met de la négligence.

Et Rav Chéchet te dira : Le tribunal, jusqu’à la moitié du jour ; un émissaire, toute la journée.

Rav Chéchet dit : D’où le dis-je ? De ce qu’on a enseigné : La femme qui est redevable [d’un sacrifice] pour un accouchement ou pour un écoulement apporte de l’argent, le met dans le tronc, s’immerge et mange des choses saintes le soir. Quelle en est la raison ? N’est-ce pas parce que nous disons : il y a présomption que l’émissaire accomplit sa mission ?

Et Rav Na’hman ? Là, c’est selon Rav Chemaya, car Rav Chemaya a dit : Il y a présomption que le tribunal des cohanim ne quitte pas les lieux avant que tout l’argent du tronc ne soit épuisé.

Rav Chéchet dit : D’où le dis-je ? De ce qu’on a enseigné : Celui qui dit à son prochain : « Va et cueille-toi des figues de mon figuier », [celui-ci] en mange de façon occasionnelle et les soumet au maasser comme [un produit] certain. « Remplis-toi ce panier de figues de mon figuier », il en mange de façon occasionnelle et les soumet au maasser comme demaï.

En quel cas ces paroles sont-elles dites ? Pour un ’am haarets ; mais pour un ’haver, il mange et n’a pas besoin de prélever le maasser – telles sont les paroles de Rabbi. Rabban Chimon ben Gamliel dit : En quel cas ces paroles sont-elles dites ? Pour un ’am haarets ; mais pour un ’haver, il ne mange pas avant d’avoir prélevé le maasser, car les ’haverim ne sont pas soupçonnés de prélever la terouma à partir de ce qui n’est pas à proximité.

Rabbi dit : Mes paroles paraissent plus [justes] que celles de mon père : mieux vaut que les ’haverim soient soupçonnés de prélever la terouma à partir de ce qui n’est pas à proximité, plutôt qu’ils ne fassent manger du tevel aux ’amé haarets.

Ils ne sont en désaccord que [sur ce point] : l’un estime qu’ils sont soupçonnés, l’autre estime qu’ils ne sont pas soupçonnés ; mais tous admettent qu’il y a présomption que l’émissaire accomplit sa mission.

Et Rav Na’hman ? Là, c’est selon Rav ’Hanina ’Hoza’a, car Rav ’Hanina ’Hoza’a a dit : Il y a présomption, à propos d’un ’haver, qu’il ne laisse sortir de ses mains rien qui ne soit rectifié.

Le maître a dit : En quel cas ces paroles sont-elles dites ? Pour un ’am haarets ; mais pour un ’haver, il mange et n’a pas besoin de prélever le maasser – telles sont les paroles de Rabbi.

Ce ’am haarets dont il parle, à qui l’a-t-il dit ? Si l’on dit : un ’am haarets qui a parlé à son semblable ’am haarets, « il les soumet au maasser comme demaï » – obéit-il donc ? Il s’agit plutôt d’un ’am haarets qui l’a dit à un ’haver. Dis alors la suite : Mes paroles paraissent plus [justes] que celles de mon père : mieux vaut que les ’haverim soient soupçonnés de prélever la terouma à partir de ce qui n’est pas à proximité, plutôt qu’ils ne fassent manger du tevel aux ’amé haarets. Que viennent faire là des ’amé haarets ?

Ravina dit : Le début [concerne] un ’am haarets qui l’a dit à un ’haver ; la suite [concerne] un ’haver qui l’a dit à un ’am haarets, et un autre ’haver l’entend. Rabbi