Érouvin 6b עירובין

Celui qui avait deux maisons des deux côtés du domaine public fait un montant d’un côté et un montant de l’autre, ou une poutre d’un côté et une poutre de l’autre, et il peut porter et transporter au milieu. Ils lui dirent : on ne fait pas d’érouv pour le domaine public de cette manière.

Et si tu dis : c’est de cette manière qu’on ne peut pas en faire, mais avec des portes on le peut — Rabba bar bar ’Hana n’a-t-il pas dit au nom de Rabbi Yo’hanan : Jérusalem, si ses portes n’étaient pas fermées la nuit, on serait coupable à son sujet au titre du domaine public ?

Et Oulla a dit : ces portails de Me’hoza, si leurs portes n’étaient pas fermées, on serait coupable à leur sujet au titre du domaine public.

Rav Yehouda a dit : voici ce qu’il dit : comment fait-on un érouv pour des impasses qui débouchent des deux côtés sur le domaine public ? On fait une forme de porte d’un côté et un montant et une poutre de l’autre.

Il a été dit : Rav a dit : la halakha est selon le premier Tanna ; et Chmouel a dit : la halakha est selon ’Hanania.

Ils se demandèrent : pour ’Hanania, selon Beit Hillel, faut-il fermer ou ne faut-il pas fermer ? Viens entendre : Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : il n’est pas nécessaire de fermer ; et de même Rav Matna a dit au nom de Chmouel : il n’est pas nécessaire de fermer. Certains disent : Rav Matna a dit : le cas m’est arrivé à moi-même, et Chmouel m’a dit : il n’est pas nécessaire de fermer.

On demanda à Rav Anan : faut-il fermer ou ne faut-il pas fermer ? Il leur dit : venez voir ces portails de Neharde’a, enfouis jusqu’à mi-hauteur dans la terre, et Mar Chmouel entrait et sortait, et il ne leur disait rien.

Rav Kahana a dit : ceux-là étaient obstrués. [N.d.T. : passage difficile ; traduction incertaine.]

Quand Rav Na’hman est venu, il a dit : dégagez-en la terre. Dira-t-on que Rav Na’hman estime qu’il faut fermer ? Non : [il suffit] qu’elles soient aptes à être fermées, bien qu’on ne les ferme pas.

Il y avait une impasse courbée à Neharde’a ; on lui imposa la rigueur de Rav et la rigueur de Chmouel, et on exigea pour elle des portes. La rigueur de Rav, qui dit : son statut est celui d’une [impasse] traversante — or Rav a dit : la halakha est selon le premier Tanna [qui n’exige pas de portes] ;

[et la rigueur] de Chmouel, qui dit : la halakha est selon ’Hanania — or Chmouel a dit : son statut est celui d’une [impasse] fermée ; [on suivit là] Rav, qui dit : son statut est celui d’une [impasse] traversante.

Et agissons-nous selon deux rigueurs ? Mais il a été enseigné : La halakha est toujours selon Beit Hillel ; celui qui veut agir selon les paroles de Beit Chammaï peut le faire ; selon les paroles de Beit Hillel, il peut le faire. [Qui adopte] les indulgences de Beit Chammaï et les indulgences de Beit Hillel est un méchant ; les rigueurs de Beit Chammaï et les rigueurs de Beit Hillel, c’est de lui que le verset dit : « Le sot marche dans les ténèbres » (Qo 2, 14). Mais plutôt : soit selon Beit Chammaï, selon leurs indulgences et selon leurs rigueurs ; soit selon Beit Hillel, selon leurs indulgences et selon leurs rigueurs.

Cela même est difficile : tu as dit « la halakha est toujours selon Beit Hillel », et ensuite tu dis « celui qui veut agir selon les paroles de Beit Chammaï peut le faire » !

Ce n’est pas difficile : ici, avant la voix céleste ; là, après la voix céleste.

Et si tu veux, dis : l’un et l’autre, après la voix céleste,