ma parure à ma fille » ; elle valait douze mines ; elle mourut, et les Sages ratifièrent ses paroles. Il leur dit : les fils de Rokhel, que leur mère les enterre !
כבינתי לבתי והיא בשנים עשר מנה ומתה וקיימו חכמים את דבריה אמר להם בני רוכל תקברם אמם
Le premier Tanna est selon Rabbi Éléazar ; Rabbi Natan et Rabbi Yaakov aussi sont selon Rabbi Éléazar, et bien qu’il soit mort, nous ne disons pas : c’est une mitsva d’accomplir les paroles du mort ; et « certains disent » sont selon les Sages ;
ת"ק כר"א ור' נתן ור' יעקב נמי כר"א אע"ג דמית לא אמרינן מצוה לקיים דברי המת ויש אומרים כרבנן
et Rabbi Yehouda le Nassi, qui l’a dit au nom de Rabbi Meïr, est selon Rabbi Éléazar, mais là où il est mort, nous disons : c’est une mitsva d’accomplir les paroles du mort ; et les Sages disent : ils partagent — le doute subsiste pour eux ; et ici on a dit : la libre appréciation est préférable ; et Rabbi Chimon le Nassi est venu nous apprendre un fait.
ור' יהודה הנשיא שאמר משום ר"מ כר"א מיהו היכא דמית אמרינן מצוה לקיים דברי המת וחכמים אומרי' יחלוקו מספקא להו וכאן אמרו שודא עדיף ור"ש הנשיא מעשה אתא לאשמועינן
On demanda : Rabbi Chimon le Nassi, était-il lui-même Nassi, ou parle-t-il au nom du Nassi ? Viens et écoute, car Rav Yossef a dit : la halakha est selon Rabbi Chimon le Nassi. — Et ta question demeure : était-il Nassi, ou parle-t-il au nom du Nassi ? La question reste en suspens.
אבעיא להו ר"ש הנשיא נשיא הוא או משמיה דנשיא קאמר ת"ש דאמר רב יוסף הלכה כר"ש הנשיא ועדיין תיבעי לך נשיא הוא או דקאמר משמיה דנשיא תיקו
Revenons au texte même : Rav Yossef a dit : la halakha est selon Rabbi Chimon le Nassi. Mais nous tenons que les paroles d’un malade alité sont comme écrites et remises !
גופא אמר רב יוסף הלכה כר"ש הנשיא והא קיי"ל דברי שכיב מרע ככתובין וכמסורין דמו
Rav Yossef l’établit pour un homme bien portant. — Mais il dit « aux héritiers de l’envoyeur », et nous tenons que c’est une mitsva d’accomplir les paroles du mort ! — Enseigne : elle retourne à l’envoyeur.
רב יוסף מוקי לה בבריא והא ליורשי משלח קאמר וקיי"ל מצוה לקיים דברי המת תני יחזרו למשלח:
MICHNA: Celui qui apporte un acte de divorce d’outre-mer et dit : « Il a été écrit devant moi », mais pas « il a été signé devant moi » ; « Il a été signé devant moi », mais pas « il a été écrit devant moi » ; « Il a été écrit devant moi en entier et il a été signé devant moi en partie » ; « Il a été écrit devant moi en partie et il a été signé devant moi en entier » — il est invalide.
מתני׳ המביא גט ממדינת הים ואמר בפני נכתב אבל לא בפני נחתם בפני נחתם אבל לא בפני נכתב בפני נכתב כולו ובפני נחתם חציו בפני נכתב חציו ובפני נחתם כולו פסול
Si l’un dit « Il a été écrit devant moi » et un autre dit « Il a été signé devant moi », il est invalide. Si deux disent « Il a été écrit devant nous » et un seul dit « Il a été signé devant moi », il est invalide, et Rabbi Yehouda le valide. Si un seul dit « Il a été écrit devant moi » et deux disent « Il a été signé devant nous », il est valide.
אחד אומר בפני נכתב ואחד אומר בפני נחתם פסול שנים אומרים בפנינו נכתב ואחד אומר בפני נחתם פסול ור' יהודה מכשיר אחד אומר בפני נכתב ושנים אומרים בפנינו נחתם כשר:
GUEMARA: Pourquoi encore cela ? On l’a déjà enseigné une fois : celui qui apporte un acte de divorce d’outre-mer doit dire « Il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi » ! — D’après celle-là, j’aurais pu dire : il le doit, mais s’il ne l’a pas dit, il est valide ; il nous apprend [que non].
גמ׳ הא תו ל"ל הא תנא ליה חדא זימנא המביא גט ממדינת הים צריך שיאמר בפני נכתב ובפני נחתם אי מההיא הוה אמינא צריך ואי לא אמר כשר קמ"ל:
Il a été écrit devant moi en partie et il a été signé devant moi en entier, il est invalide. Quelle partie ? Si l’on dit la première partie — Rabbi Éléazar n’a-t-il pas dit : même s’il n’y a écrit qu’une seule ligne à son intention, il n’en a plus besoin ? Mais Rav Achi dit : la dernière partie.
בפני נכתב חציו ובפני נחתם כולו פסול: הי חציו אלימא חציו ראשון והאמר ר"א אפילו לא כתב בו אלא שיטה אחת לשמה שוב אינו צריך אלא אמר רב אשי חציו אחרון:
Il a été écrit devant moi en entier et il a été signé devant moi en partie, il est invalide. Rav ’Hisda dit : même si deux témoignent sur la signature du second [témoin], il est invalide. Quelle en est la raison ?
בפני נכתב כולו ובפני נחתם חציו פסול: אמר רב חסדא ואפילו שנים מעידים על חתימת יד שני פסול מאי טעמא
Rava objecta : y a-t-il une chose telle que, si un seul le dit, c’est valide, et maintenant qu’il y en a deux, c’est invalide ? Mais Rava dit : même
מתקיף לה רבא מי איכא מידי דאילו אמר חד כשר השתא דאיכא תרי פסול אלא אמר רבא אפי'
Original : Gittin 15a sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.