Guittin 26b גיטין

[Les paroles de] Rabbi Éléazar contredisent [celles de] Rabbi Éléazar ! Ce sont deux Tannaïm [qui divergent] selon Rabbi Éléazar.

Rabbi Chabbetaï a dit au nom de ’Hizkiya : [l’institution est] en raison des querelles. Et c’est Rabbi Meïr, qui a dit : ce sont les témoins de la signature qui opèrent la rupture.

En toute rigueur, même les éléments essentiels il pourrait les écrire [d’avance], mais parfois elle entendrait le scribe écrire et penserait que c’est lui [le mari] qui le lui a demandé, et elle aurait une querelle avec lui.

Rav ’Hisda a dit au nom d’Avimi : [l’institution est] en raison des femmes enchaînées. Certains disent que c’est Rabbi Meïr, et certains disent que c’est Rabbi Éléazar.

Certains disent que c’est Rabbi Meïr, qui a dit : ce sont les témoins de la signature qui opèrent la rupture ; en toute rigueur, même les éléments essentiels il pourrait les écrire [d’avance], mais parfois il aurait une querelle avec elle, s’emporterait contre elle, le lui lancerait, et la laisserait enchaînée.

Certains disent que c’est Rabbi Éléazar, qui a dit : ce sont les témoins de la remise qui opèrent la rupture ; en toute rigueur, même le formulaire il ne devrait pas l’écrire, mais parfois il voudrait partir outre-mer, ne trouverait pas de scribe, l’abandonnerait, partirait et la laisserait enchaînée.

« Et la place de la date. » Il tranche et enseigne : sans distinction, [que le divorce intervienne] après le mariage ou après les fiançailles.

Certes, après le mariage : aussi bien selon celui qui dit [que la date est requise] à cause de la fille de sa sœur, que selon celui qui dit [qu’elle l’est] à cause des fruits, il y a [une raison].

Mais après les fiançailles : certes, selon celui qui dit à cause de la fille de sa sœur, il y a [une raison] ; mais selon celui qui dit à cause des fruits, la fiancée a-t-elle des fruits ?

Rav ’Amram a dit : J’ai entendu cette chose de ’Oula, qui a dit : en raison d’une institution [en faveur] de l’enfant, et je ne savais pas ce que c’était. Lorsque j’ai entendu ceci, qu’on a enseigné : celui qui dit : « Écrivez un acte de divorce pour ma fiancée ; lorsque je l’épouserai, je divorcerai d’elle », ce n’est pas un acte de divorce – et ’Oula a dit : Quelle en est la raison ? C’est un décret, de peur qu’on ne dise que son acte de divorce a précédé son fils – ici aussi, c’est un décret, de peur qu’on ne dise que son acte de divorce a précédé son fils.

Rabbi Zeïra a dit au nom de Rabbi Abba bar Chila, au nom de Rav Hamnouna l’Ancien, au nom de Rav Ada bar Ahava, au nom de Rav : la halakha est conforme à Rabbi Éléazar. Rav appelait Rabbi Éléazar : « le plus heureux des sages ».

Et même pour les autres actes aussi ? Mais Rav Pappi n’a-t-il pas dit au nom de Rava : la ratification des juges qui a été écrite avant que les témoins n’aient attesté leurs signatures est invalide ? Il en ressort que cela a l’apparence d’un mensonge ; ici aussi, cela a l’apparence d’un mensonge.

Cela n’est pas [la halakha], selon Rav Na’hman, car Rav Na’hman a dit : Rabbi Meïr disait : même s’il l’a trouvé sur un tas d’ordures, l’a signé et le lui a donné, il est valable. Et même les Sages ne divergent de Rabbi Meïr que pour les actes de divorce des femmes, pour lesquels il nous faut une écriture en son nom à elle ; mais pour les autres actes, non.

Car Rav Assi a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : un acte par lequel il a emprunté et qu’il a remboursé, il ne peut pas emprunter de nouveau par lui, car son hypothèque a déjà été annulée. La raison est que son hypothèque a été annulée ; mais à cause du mensonge, nous ne craignons pas.