[Il s’agit] d’un esclave appartenant à deux associés, et c’est l’avis de tous.
בעבד של שני שותפין ודברי הכל
Guittin 42a גיטין
Structure du débat :Question 2Objection 1Preuve 1
Reconnu automatiquement d’après les formules d’introduction. Les termes et noms soulignés ouvrent une explication.
Rabba a dit : La controverse porte sur le cas où il a affranchi la moitié et a gardé la moitié ; mais s’il a affranchi la moitié et a vendu la moitié ou donné en cadeau la moitié, puisqu’il sort entièrement de sa possession, tous s’accordent qu’il a acquis.
אמר רבה מחלוקת בששיחרר חציו והניח חציו אבל שיחרר חציו ומכר חציו או נתן במתנה חציו כיון דקנפיק מיניה כוליה דברי הכל קנה
Abayé lui dit : Et pour la totalité ils ne divergent pas ? Mais on a enseigné dans une [baraïta] : Celui qui écrit ses biens à ses deux esclaves, ils ont acquis et s’affranchissent l’un l’autre ; et on a enseigné dans une autre : Celui qui dit : « Tous mes biens sont donnés à Untel et Untel, mes esclaves », ils n’ont pas même acquis leur propre personne.
אמר ליה אביי ובכולו לא פליגי והתני חדא הכותב נכסיו לשני עבדיו קנו ומשחררין זה את זה ותניא אידך האומר כל נכסי נתונין לפלוני ופלוני עבדיי אף עצמם לא קנו
N’est-ce pas que celle-ci est [l’avis de] Rabbi et celle-là [celui] des Sages ?
מאי לאו הא רבי והא רבנן
Non : l’une et l’autre sont [l’avis] des Sages ; ici, il a dit « la totalité » ; là, il a dit « moitié-moitié ».
לא אידי ואידי רבנן הא דאמר כולו הא דאמר חצי חצי
Mais puisque la suite enseigne : « Et s’il a dit moitié-moitié, ils n’ont pas acquis », il en découle que le début [traite du cas où] il a dit « la totalité » ! [Non :] c’est une explication qu’elle donne : « ils n’ont pas même acquis leur propre personne » ; comment ? Par exemple s’il a dit « moitié-moitié ».
והא מדקתני סיפא ואם אמר חצי חצי לא קנו מכלל דרישא דאמר כולו פרושי קא מפרש אף עצמן לא קנו כיצד כגון דאמר חצי חצי
C’est aussi raisonnable, car si tu pensais que le début [traite du cas où] il a dit « la totalité », alors, puisque s’il a dit « la totalité » ils n’ont pas acquis, s’il a dit « moitié-moitié », faudrait-il le dire ?
הכי נמי מסתברא דאי ס"ד רישא דאמר כולו השתא אמר כולו לא קנו אמר חצי חצי מיבעיא
Si c’est pour cela, ce n’est pas un argument : [le Tanna] a enseigné la suite pour éclairer le début, afin que tu ne dises pas que le début [traite du cas où] il a dit « moitié-moitié », mais que s’il a dit « la totalité » ils ont acquis ; il a enseigné la suite, où il a dit « moitié-moitié », d’où il découle que le début [traite du cas où] il a dit « la totalité », et malgré cela ils n’ont pas acquis.
אי משום הא לא איריא תנא סיפא לגלויי רישא שלא תאמר רישא דאמר חצי חצי אבל אמר כולו קנו תנא סיפא דאמר חצי חצי מכלל דרישא דאמר כולו ואפ"ה לא קנו
Et si tu veux, je dirai : ce n’est pas difficile ; ici, [il s’agit] d’un seul acte, là, de deux actes.
ואיבעית אימא לא קשיא כאן בשטר אחד כאן בשני שטרות
Avec un seul acte, pourquoi précisément « moitié-moitié » ? Même s’il a dit « la totalité », ils n’ont pas acquis ! C’est bien ce qu’il dit : « ils n’ont pas même acquis leur propre personne » ; quand cela ? Avec un seul acte ; mais avec deux actes, ils ont acquis ; et s’il a dit « moitié-moitié », même avec deux actes ils n’ont pas acquis.
בשטר אחד מאי איריא חצי חצי אפי' אמר כולו נמי לא קנו ה"נ קאמר אף עצמן לא קנו בד"א בשטר אחד אבל בשני שטרות קנו ואם אמר חצי חצי אף בשני שטרות נמי לא קנו
Et si tu veux, je dirai : ce n’est pas difficile ; ici, en même temps, là, l’un après l’autre.
ואיבעית אימא ל"ק כאן בבת אחת כאן בזה אחר זה
Cela se comprend pour le dernier, qui n’acquiert pas, puisque le premier l’a acquis ; mais le premier, qu’il s’acquière lui-même et qu’il acquière son compagnon ! Il est donc clair [qu’il faut expliquer] comme nous l’avons répondu au départ.
בשלמא בתרא לא קני דהא קני ליה קמא אלא קמא ליקני נפשיה ולקנייה לחבריה אלא מחוורתא כדשנינן מעיקרא
Rav Achi a dit : Là, c’est différent, car il les appelle « mes esclaves ». Rafram dit à Rav Achi : Et peut-être [veut-il dire] « mes esclaves qui l’étaient jusqu’ici » ?
רב אשי אמר שאני התם דקא קרי להו עבדיי א"ל רפרם לרב אשי ודלמא עבדיי שהיו כבר
N’avons-nous pas appris : Celui qui écrit tous ses biens à son esclave, celui-ci sort libre ; s’il a réservé une terre si petite soit-elle, il ne sort pas libre. Rabbi Chimon dit : il est toujours homme libre, à moins qu’il n’ait dit : « Tous mes biens sont donnés à Untel, mon esclave, sauf un dix-millième d’entre eux. »
מי לא תנן הכותב כל נכסיו לעבדו יצא לחירות שייר קרקע כל שהוא לא יצא לחירות ר' שמעון אומר לעולם הוא בן חורין עד שיאמר כל נכסי נתונין לפלוני עבדי חוץ מאחד מרבוא שבהן
La raison est qu’il a dit « sauf un dix-millième d’entre eux » ; mais s’il ne l’a pas dit ainsi, il a acquis. Pourquoi ? Il l’appelle pourtant « esclave » ! C’est plutôt « mon esclave qui l’était jusqu’ici » ; ici aussi, « mes esclaves qui l’étaient jusqu’ici ».
טעמא דאמר [חוץ מאחד מרבוא שבהן] הא לא אמר הכי קני אמאי והא עבד קא קרי ליה אלא עבדי שהיה כבר הכא נמי עבדיי שהיו כבר
Si un bœuf l’a encorné, le jour de son maître [l’indemnité revient] à son maître, le jour de lui-même, à lui-même. Dès lors, le jour de son maître, qu’il épouse une servante, et le jour de lui-même, qu’il épouse une femme libre ! En matière d’interdit, nous ne raisonnons pas ainsi.
נגחו שור יום של רבו לרבו יום של עצמו לעצמו אלא מעתה יום של רבו ישא שפחה יום של עצמו ישא בת חורין איסורא לא קאמרינן
Viens et entends : Si [un bœuf] a tué celui qui est à moitié esclave et à moitié libre, [le propriétaire] donne la moitié de l’amende à son maître
ת"ש המית מי שחציו עבד וחציו בן חורין נותן חצי קנס לרבו
Original : Gittin 42a sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.