’Houlin 65b חולין

la tsiporet des vignes.

Je n’ai [inclus] que celle qui n’a pas de front chauve ; celle qui a un front chauve, d’où [l’apprend-on] ? Le verset dit : « le salam », c’est le nipoul ; « selon son espèce », pour inclure l’ouchkaf.

Et je n’ai [inclus] que celle qui n’a pas de front chauve et celle qui a un front chauve ; celle qui n’a pas de queue et celle qui a une queue, d’où [l’apprend-on] ? Le verset dit : « le ’hargol », c’est le rachon ; « selon son espèce », pour inclure la karsefet et la cha’hlanit.

Et je n’ai [inclus] que celle qui n’a pas de front chauve et celle qui a un front chauve, celle qui n’a pas de queue et celle qui a une queue ; celle dont la tête n’est pas allongée et celle dont la tête est allongée, d’où [l’apprend-on] ?

Tu dois dire : Tu en tires une règle générale à partir des trois. L’aspect de l’arbé n’est pas comme l’aspect du ’hargol, l’aspect du ’hargol n’est pas comme l’aspect de l’arbé, l’aspect des deux n’est pas comme l’aspect du salam, et l’aspect du salam n’est pas comme l’aspect des deux. Leur point commun est qu’elles ont quatre pattes, quatre ailes, des pattes sauteuses, et que leurs ailes couvrent la plus grande partie [de leur corps] ; de même tout ce qui a quatre pattes, quatre ailes, des pattes sauteuses, et dont les ailes couvrent la plus grande partie [de son corps].

Mais le grillon que voici a quatre pattes, quatre ailes, des pattes sauteuses, et ses ailes couvrent la plus grande partie [de son corps] ; pourrait-on penser qu’il soit permis ? Le verset dit : « le ’hagav » : ce dont le nom est ’hagav.

Si son nom est ’hagav, pourrait-on penser [qu’il est permis] même s’il n’a pas tous ces signes ? Le verset dit : « selon leur espèce » : il faut qu’il ait tous ces signes.

Rav A’haï objecta : Qu’en est-il de celles-là ? Elles ont ceci de particulier que leur tête n’est pas allongée ! Et si tu dis : puisqu’elles sont égales pour quatre signes, nous déduisons sans objecter, s’il en est ainsi, le ’hargol aussi, qui leur est égal, qu’on ne l’écrive pas et qu’on le déduise de l’arbé et du salam !

Mais il y a lieu d’objecter : qu’en est-il de celles-là ? Elles ont ceci de particulier qu’elles n’ont pas de queue. Ici aussi, il y a lieu d’objecter : qu’en est-il de celles-là ? Elles ont ceci de particulier que leur tête n’est pas allongée !

Rav A’haï a donc dit : Le salam est superflu. Que le Miséricordieux n’écrive pas le salam, et qu’on le déduise de l’arbé et du ’hargol. Car qu’objecterais-tu ? Qu’en est-il de l’arbé, qui n’a pas de front chauve ? Voici le ’hargol, qui a un front chauve. Qu’en est-il du ’hargol, qui a une queue ? Voici l’arbé, qui n’a pas de queue. Pourquoi le Miséricordieux a-t-Il écrit le salam ? S’il n’est pas nécessaire pour lui-même, applique-le à la tête allongée.