Ketoubot 17b כתובות

mais pour celui qui enseignait [à d’autres], il n’y a pas de mesure.

« Et s’il y a des témoins qu’elle est sortie avec le hinouma, etc. » Qu’est-ce que le hinouma ? Sour’hav bar Papa dit au nom de Zeïri : un dais de myrte. Rabbi Yo’hanan dit : un voile sous lequel la mariée somnole.

« Rabbi Yo’hanan ben Berouka dit, etc. » Il a été enseigné : en Judée, c’est une preuve. En Babylonie, qu’est-ce [qui sert de preuve] ? Rav dit : un filet d’huile [versé] sur la tête des Sages. Rav Papa dit à Abayé : le maître parle-t-il de l’huile de lavage [des cheveux] ? Il lui dit : orphelin ! ta mère ne t’a-t-elle pas fait [cela] ? – Un filet d’huile sur la tête des Sages au moment même [du mariage], comme ce Sage qui maria son fils dans la famille de Rabba bar Oulla, et certains disent que Rabba bar Oulla maria son fils dans la famille d’un Sage, et il fit couler un filet d’huile sur la tête des Sages au moment même.

Pour une veuve, qu’est-ce [qui sert de preuve] ? Rav Yossef a enseigné : une veuve n’a pas de kisnei [gâteaux de noces]. [N.d.T. : terme rare ou réalité ancienne ; identification et sens incertains.]

« Et Rabbi Yehochoua reconnaît que celui qui dit à son prochain, etc. » Qu’on enseigne plutôt : Rabbi Yehochoua reconnaît que celui qui dit à son prochain : « Ce champ était à toi, et je te l’ai acheté » [est cru] !

Parce qu’on veut enseigner dans la clause finale : « S’il y a des témoins qu’il est à lui et que [l’autre] dit : je le lui ai acheté, il n’est pas cru. » De quel cas s’agit-il ?

S’il en a joui pendant les années de possession, pourquoi ne serait-il pas cru ? Et s’il n’en a pas joui pendant les années de possession, il est évident qu’il n’est pas cru.

S’il en est ainsi, à propos du père aussi : s’il en a joui pendant les années de possession, pourquoi ne serait-il pas cru ? Et s’il n’en a pas joui pendant les années de possession, il est évident qu’il n’est pas cru.

Certes, à propos du père, tu trouves le cas où il en a joui deux [années] du vivant du père et une du vivant de son fils, conformément à Rav Houna, car Rav Houna a dit : on n’acquiert pas par possession les biens d’un mineur, même une fois qu’il a grandi.

Et Rav Houna vient-il nous enseigner une Michna ? Si tu veux, dis : Rav Houna a énoncé une déduction de la Michna ; et si tu veux, dis : il nous apprend « même une fois qu’il a grandi ».

Qu’on l’enseigne donc à propos [du propriétaire] lui-même et qu’on l’établisse dans le cas où il en a joui deux [années] en sa présence et une hors de sa présence, par exemple s’il s’est enfui !

S’est enfui à cause de quoi ? S’il s’est enfui à cause [d’un danger pour] sa vie, il est évident que [l’occupant] n’est pas cru, car [le propriétaire] ne pouvait pas protester ; et s’il s’est enfui à cause d’une affaire d’argent, il aurait dû protester, car nous tenons qu’une protestation hors de sa présence est une protestation.

Car nous avons appris : Il y a trois pays pour la possession : la Judée, la Transjordanie et la Galilée. S’il était en Judée et que [l’autre] a pris possession en Galilée, [ou] en Galilée et qu’il a pris possession en Judée, ce n’est pas une possession, jusqu’à ce qu’il soit avec lui dans la même province.

Et nous avons discuté : que pense-t-il ? S’il pense qu’une protestation hors de sa présence est une protestation, même entre la Judée et la Galilée aussi ; et s’il pense qu’une protestation hors de sa présence n’est pas une protestation, même entre la Judée et la Judée non plus.

Rabbi Abba bar Memel dit : en réalité, il pense qu’une protestation hors de sa présence est une protestation, et notre Michna a été enseignée [pour] un temps de troubles.

Et pourquoi a-t-il choisi précisément la Judée et la Galilée ?