Ketoubot 73b כתובות

Non : il l’a consacrée sans condition et l’a épousée sans condition.

Mais s’il l’a consacrée sous condition et l’a épousée sans condition, est-ce qu’en effet elle n’a pas besoin d’acte de divorce ? Au lieu d’enseigner : « Celui qui consacre une femme à condition qu’elle n’ait pas de vœux sur elle, et il s’est trouvé qu’elle avait des vœux, elle n’est pas consacrée », qu’il enseigne : « S’il l’a épousée sans condition et qu’il s’est trouvé qu’elle avait des vœux, elle n’est pas consacrée », et à plus forte raison ce cas-là !

C’est bien ainsi qu’il le dit : celui qui consacre une femme à condition qu’elle n’ait pas de vœux sur elle, et l’a épousée sans condition, et il s’est trouvé qu’elle avait des vœux, elle n’est pas consacrée ; s’il l’a consacrée sans condition et l’a épousée sans condition, elle part sans ketouba.

C’est de ketouba qu’elle n’a pas besoin, mais d’un acte de divorce elle a besoin. Et en quoi la ketouba est-elle différente, pour qu’elle n’en ait pas besoin ? Parce qu’il dit : je ne veux pas d’une femme qui fait des vœux. S’il en est ainsi, qu’elle n’ait pas besoin non plus d’un acte de divorce !

Rabba a dit : elle a besoin d’un acte de divorce d’ordre rabbinique. Et de même, Rav ’Hisda a dit : elle a besoin d’un acte de divorce d’ordre rabbinique. Rava a dit : le tanna est dans le doute ; en matière d’argent, on va dans le sens de l’indulgence ; en matière d’interdit, dans le sens de la rigueur.

Rabba a dit : la controverse porte sur une erreur [impliquant] deux femmes ; mais pour une erreur [concernant] une seule femme, tous s’accordent qu’elle n’a pas besoin de lui d’un acte de divorce.

Abayé lui a dit : mais notre Michna concerne une erreur [au sujet] d’une seule femme, et nous avons soulevé contre lui une réfutation à partir d’elle !

Mais si cela a été dit, cela a été dit ainsi : Rabba a dit : la controverse porte sur une erreur [concernant] une seule femme semblable [au cas de] deux femmes ; mais pour une erreur [concernant] une seule femme seulement, tous s’accordent qu’elle n’a pas besoin de lui d’un acte de divorce.

Abayé lui a objecté : s’il l’a consacrée par erreur, ou avec moins de la valeur d’une perouta, et de même un mineur qui a consacré, même s’il a envoyé des cadeaux [de fiançailles] par la suite, elle n’est pas consacrée, car c’est en raison de la première consécration qu’il a envoyé [ces cadeaux]. Et s’ils ont eu des rapports, ils ont acquis [le mariage]. Rabbi Chimon ben Yehouda a dit au nom de Rabbi Yichmaël : s’ils ont eu des rapports, ils n’ont pas acquis.

Or ici, il s’agit d’une erreur [concernant] une seule femme, et ils sont en désaccord. N’est-ce pas une erreur [au sujet] des vœux ?

Non : une erreur de moins de la valeur d’une perouta. Moins de la valeur d’une perouta, il l’enseigne explicitement ! « Il l’a consacrée par erreur, ou avec moins de la valeur d’une perouta » : il explique ; comment l’a-t-il consacrée par erreur ? Par exemple, s’il l’a consacrée avec moins de la valeur d’une perouta.

Sur quoi sont-ils en désaccord ? L’un pense : on sait que la consécration n’a pas d’effet avec moins de la valeur d’une perouta, il s’est donc décidé et a eu des rapports en vue de la consécration ; et l’autre pense : on ne sait pas que la consécration n’a pas d’effet avec moins de la valeur d’une perouta, et lorsqu’il a eu des rapports, c’est en pensant à la première consécration qu’il les a eus.

Il lui a objecté : « Voici que je m’unis à toi à condition que mon père consente » : même si le père n’a pas consenti, elle est consacrée. Rabbi Chimon ben Yehouda dit au nom de Rabbi Chimon : si le père a consenti, elle est consacrée ; si le père n’a pas consenti, elle n’est pas consacrée. Or ici, c’est semblable à une erreur [concernant] une seule femme, et ils sont en désaccord !

Là, c’est sur ceci qu’ils sont en désaccord : l’un pense que « à condition que le père consente » signifie « à condition que le père se taise », et voilà qu’il s’est tu ; et l’autre pense : « à condition que mon père dise oui », et voilà que [son] père n’a pas dit oui.

Il lui a objecté : les Sages reconnaissent à Rabbi Eliézer, au sujet d’une mineure que son père a mariée, qui a divorcé, et qui, [devenue] « orpheline » du vivant du père, [son mari] l’a reprise, qu’elle accomplit la ’halitsa et n’est pas épousée par le lévirat,

parce que son divorce est un divorce complet, et sa reprise n’est pas une reprise complète.

De quoi parle-t-on ? Lorsqu’il a divorcé d’elle alors qu’elle était mineure et l’a reprise alors qu’elle était mineure. Mais s’il a divorcé d’elle alors qu’elle était mineure et l’a reprise alors qu’elle était majeure, ou s’il l’a reprise alors qu’elle était mineure et qu’elle a grandi chez lui, puis qu’il est mort, soit elle accomplit la ’halitsa, soit elle est épousée par le lévirat.