Ketoubot 74a כתובות

Au nom de Rabbi Eliézer on a dit : elle accomplit la ’halitsa et n’est pas épousée par le lévirat. Or ici, c’est semblable à une erreur [concernant] une seule femme, et ils sont en désaccord !

Là aussi, c’est sur ceci qu’ils sont en désaccord : l’un pense : on sait que la consécration d’une mineure n’est rien, il s’est donc décidé et a eu des rapports en vue de la consécration ; et l’autre pense : on ne sait pas que la consécration d’une mineure n’est rien, et lorsqu’il a eu des rapports, c’est en pensant à la première consécration qu’il les a eus.

Il a aussi été dit : Rav A’ha bar Yaakov a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : celui qui consacre sous condition et a des rapports, tous s’accordent qu’elle n’a pas besoin de lui d’un acte de divorce. Rav A’ha, fils de Rav Ika, fils de sa sœur, lui a objecté : une ’halitsa faite par tromperie est valide. Qu’est-ce qu’une ’halitsa faite par tromperie ? Rech Lakich a dit : toute [situation] où on lui dit : accomplis-lui la ’halitsa, et par cela tu l’épouseras.

Rabbi Yo’hanan a dit : moi, j’enseigne : qu’il ait eu l’intention et qu’elle n’ait pas eu l’intention, ou qu’elle ait eu l’intention et qu’il n’ait pas eu l’intention, sa ’halitsa est invalide, jusqu’à ce qu’ils aient l’intention tous les deux ; et toi, tu dis que sa ’halitsa est valide ? Mais Rabbi Yo’hanan a dit : toute [situation] où on lui dit : accomplis-lui la ’halitsa à condition qu’elle te donne deux cents zouz.

Il en ressort que, puisqu’il a accompli l’acte, il a renoncé à sa condition ; ici aussi, puisqu’il a eu des rapports, il a renoncé à sa condition.

Il lui a dit : fils de l’école, tu as bien dit. Voyons : toutes les conditions, d’où les apprenons-nous ? De la condition des fils de Gad et des fils de Ruben.

Une condition qu’il est possible d’accomplir par un mandataire, comme là-bas, sa condition est une condition ; une condition qu’il n’est pas possible d’accomplir par un mandataire, comme là-bas, n’est pas une condition.

Mais les rapports, qu’il n’est pas possible d’accomplir par un mandataire comme là-bas, et pourtant c’est une condition [valable] !

Là, c’est parce que les [différents modes de] mariage sont mis en parallèle les uns avec les autres.

Rav ’Oulla bar Abba a dit au nom d’’Oulla, au nom de Rabbi Éléazar : celui qui consacre par une créance et a des rapports, [celui qui consacre] sous condition et a des rapports, [celui qui consacre] avec moins de la valeur d’une perouta et a des rapports, tous s’accordent qu’elle a besoin de lui d’un acte de divorce.

Rav Yossef bar Abba a dit au nom de Rabbi Mena’hem, au nom de Rabbi Ami : celui qui consacre avec moins de la valeur d’une perouta et a des rapports, elle a besoin de lui d’un acte de divorce. C’est en cela qu’on ne se trompe pas, mais dans les autres [cas] on se trompe.

Rav Kahana a dit au nom d’’Oulla : celui qui consacre sous condition et a des rapports, elle a besoin de lui d’un acte de divorce. Ce fut un cas réel, et les Sages n’eurent pas la force de la faire partir sans acte de divorce.

[Cela vient] pour exclure ce tanna, car Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel, au nom de Rabbi Yichmaël : « Et elle n’a pas été prise » (Nb 5, 13) — elle est interdite ; donc si elle a été prise [de force], elle est permise. Et il en est une autre qui, bien qu’elle n’ait pas été prise de force, est permise. Et laquelle ? Celle dont la consécration est une consécration par erreur : même si son fils est juché sur son épaule,