Structure du débat :Michna 1Question 2Reconnu automatiquement d’après les formules d’introduction. Les termes et noms soulignés ouvrent une explication.
MICHNA: La femme à qui sont échus des biens avant qu’elle soit fiancée, Beit Chammaï et Beit Hillel reconnaissent qu’elle peut vendre et donner, et c’est valide. S’ils lui sont échus depuis qu’elle a été fiancée, Beit Chammaï disent : elle peut vendre ; et Beit Hillel disent : elle ne vendra pas. Les uns et les autres reconnaissent que si elle a vendu ou donné, c’est valide.
מתני׳ האשה שנפלו לה נכסים עד שלא תתארס מודים ב"ש ובית הלל שמוכרת ונותנת וקיים נפלו לה משנתארסה ב"ש אומרים תמכור ובית הלל אומרים לא תמכור אלו ואלו מודים שאם מכרה ונתנה קיים
Rabbi Yehouda a dit : les Sages ont dit devant Rabban Gamliel : puisqu’il a acquis la femme, n’acquerrait-il pas les biens ? Il leur a dit : nous sommes [déjà] embarrassés par les nouveaux, et vous nous faites encore rouler [la charge] des anciens !
אמר רבי יהודה אמרו חכמים לפני ר"ג הואיל וזכה באשה לא יזכה בנכסים אמר להם על החדשים אנו בושים אלא שאתם מגלגלין עלינו את הישנים
S’ils lui sont échus depuis qu’elle s’est mariée, les uns et les autres reconnaissent que si elle a vendu ou donné, le mari les reprend des mains des acheteurs. [S’ils lui sont échus] avant qu’elle se marie, et qu’elle s’est mariée, Rabban Gamliel dit : si elle a vendu ou donné, c’est valide. Rabbi ’Hanina ben ’Akavia a dit : on a dit devant Rabban Gamliel : puisqu’il a acquis la femme, n’acquerrait-il pas les biens ? Il leur a dit : nous sommes [déjà] embarrassés par les nouveaux, et vous nous faites encore rouler [la charge] des anciens !
נפלו לה משנשאת אלו ואלו מודים שאם מכרה ונתנה שהבעל מוציא מיד הלקוחות עד שלא נשאת ונשאת ר"ג אומר אם מכרה ונתנה קיים א"ר חנינא בן עקביא אמרו לפני ר"ג הואיל וזכה באשה לא יזכה בנכסים אמר להם על החדשים אנו בושים אלא שאתם מגלגלין עלינו הישנים
Rabbi Chimon fait une distinction entre biens et biens : les biens connus du mari, elle ne les vendra pas, et si elle les a vendus ou donnés, c’est nul ; ceux qui ne sont pas connus du mari, elle ne les vendra pas, mais si elle les a vendus ou donnés, c’est valide.
ר"ש חולק בין נכסים לנכסים נכסים הידועין לבעל לא תמכור ואם מכרה ונתנה בטל שאינן ידועין לבעל לא תמכור ואם מכרה ונתנה קיים:
GUEMARA: En quoi la première partie est-elle différente, pour qu’ils ne soient pas en désaccord, et en quoi la fin est-elle différente, pour qu’ils soient en désaccord ?
Ceux de l’école de Rabbi Yannaï ont dit : dans la première partie, ils lui sont échus en vertu de son propre droit ; dans la fin, ils sont échus en vertu du droit [du mari].
אמרי דבי רבי ינאי רישא בזכותה נפלו סיפא בזכותו נפלו
S’ils sont échus en vertu de son droit à lui, lorsqu’elle a vendu ou donné, pourquoi est-ce valide ? Mais dans la première partie, ils lui sont échus de façon certaine en vertu de son propre droit ; dans la fin, on peut dire en vertu de son droit à elle, on peut dire en vertu de son droit à lui : a priori, elle ne vendra pas ; si elle a vendu ou donné, c’est valide.
אם בזכותו נפלו כי מכרה ונתנה אמאי קיים אלא רישא ודאי בזכותה נפלו סיפא אימר בזכותה אימר בזכותו לכתחלה לא תמכור אם מכרה ונתנה קיים:
א"ר יהודה אמרו לפני ר"ג: איבעיא להו רבי יהודה אלכתחלה או אדיעבד
Original : Ketubot 78a sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.