Ketoubot 83b כתובות

lorsqu’il conteste [en justice] ; mais lorsqu’il est en possession, c’est pour le fonds de la terre elle-même qu’on a effectué un acte d’acquisition de sa main.

Amémar a dit : la halakha est que c’est pour le fonds de la terre elle-même qu’on a effectué un acte d’acquisition de sa main. Rav Achi dit à Amémar : lorsqu’il conteste ou lorsqu’il est en possession ? Quelle différence cela fait-il ? Pour [l’avis de] Rav Yossef. Il lui dit : je ne l’ai pas entendu, c’est-à-dire : je ne partage pas cet avis.

« S’il en est ainsi, pourquoi lui a-t-il écrit, etc. » Mais dis-lui : tu t’es retiré de toute chose ! Abayé a dit : la main du détenteur de l’acte a la condition la plus défavorable.

Et dis [qu’il s’est retiré] des fruits ! Abayé a dit : mieux vaut une petite courge [aujourd’hui] qu’une grande citrouille [demain].

Et dis [qu’il s’est retiré] de l’héritage ! Abayé a dit : la mort est fréquente, la vente n’est pas fréquente ; et lorsqu’un homme se retire, c’est d’une chose qui n’est pas fréquente ; d’une chose fréquente, un homme ne se retire pas. Rav Achi a dit : « sur tes biens », et non sur leurs fruits ; « sur tes biens », et non après la mort.

« Rabbi Yehouda dit : il mange toujours les fruits des fruits. » Les Sages ont enseigné : quels sont les fruits, et quels sont les fruits des fruits ? Si elle lui a apporté une terre et qu’elle a produit des fruits, ce sont les fruits ; s’il a vendu les fruits, en a acheté une terre et qu’elle a produit des fruits, ce sont les fruits des fruits.

Ils ont posé la question : selon Rabbi Yehouda, est-ce « les fruits des fruits » qui est précis ? Ou bien est-ce « à jamais » qui est précis ? Ou bien les deux sont-ils précis ?

Si tu en viens à dire que « les fruits des fruits » est précis, pourquoi ai-je besoin de « à jamais » ? Il nous fait entendre ceci : puisqu’il lui a écrit « les fruits des fruits », c’est comme s’il lui avait écrit « à jamais ».

Et si tu en viens à dire que « à jamais » est précis, pourquoi ai-je besoin de « les fruits des fruits » ? Il nous fait entendre ceci : bien qu’il lui ait écrit « les fruits des fruits », s’il lui a écrit « à jamais », oui ; sinon, non.

Et si tu en viens à dire que les deux sont précis, pourquoi ai-je besoin des deux ? C’est nécessaire : car s’il lui avait écrit « les fruits des fruits » et ne lui avait pas écrit « à jamais », j’aurais dit : ce sont les fruits des fruits qu’il ne mange pas, mais le fruit des fruits des fruits, il le mange ; c’est pour cela que « à jamais » est nécessaire. Et s’il lui avait écrit « à jamais » et ne lui avait pas écrit « les fruits des fruits », j’aurais dit : « à jamais » se rapporte aux fruits ; c’est pour cela que « les fruits des fruits » est nécessaire.

Ils ont posé la question : s’il lui a écrit : « Je n’ai ni droit ni prétention sur tes biens et sur les fruits des fruits », peut-il manger les fruits ? S’est-il retiré des fruits des fruits, sans se retirer des fruits ? Ou bien s’est-il retiré de toute chose ?

C’est évident qu’il s’est retiré de toute chose ; car si tu dis qu’il s’est retiré des fruits des fruits sans se retirer des fruits, puisqu’il mange les fruits, d’où [viendraient] les fruits des fruits ?

Et selon ton raisonnement, ce que nous avons appris : « Rabbi Yehouda dit : il mange toujours les fruits des fruits, etc. », puisqu’il mange les fruits des fruits, d’où [viendraient] les fruits des fruits des fruits ? Mais lorsqu’elle en a laissé ; ici aussi, lorsqu’il en a laissé.

« Rabban Chimon ben Gamliel dit, etc. » Rav a dit : la halakha est selon Rabban Chimon ben Gamliel, mais pas pour sa raison.

Que signifie « la halakha est selon Rabban Chimon ben Gamliel, mais pas pour sa raison » ? Si l’on dit : la halakha est selon Rabban Chimon ben Gamliel, qui dit : « Si elle meurt, il héritera d’elle », mais pas pour sa raison, car Rabban Chimon ben Gamliel pense que [quiconque] pose une condition contraire à ce qui est écrit dans la Torah, sa condition est nulle, tandis que Rav pense que sa condition est valide, mais il pense que l’héritage du mari est d’ordre rabbinique, et les Sages ont renforcé leurs paroles plus que celles de la Torah ;