Kiddouchin 47a קידושין

On ne l’a enseigné que lorsqu’il lui a dit : par celle-ci, et celle-ci, et celle-ci ; mais s’il lui a dit : par celles-ci, même si elle mange, elle est consacrée : quand elle mange, elle mange de ce qui est à elle.

On a enseigné conformément à Rava : « Sois-moi consacrée par un gland, une grenade et une noix », ou s’il lui a dit : « Sois-moi consacrée par celles-ci » — si toutes valent une prouta, elle est consacrée ; sinon, elle n’est pas consacrée. « Par celle-ci, et celle-ci, et celle-ci » — si toutes valent une prouta, elle est consacrée ; sinon, elle n’est pas consacrée. « Par celle-ci » — elle l’a prise et mangée ; « par celle-ci » — elle l’a prise et mangée ; « et encore par celle-ci, et encore par celle-ci » — elle n’est pas consacrée, à moins que l’une d’elles vaille une prouta.

Ce « par un gland, une grenade, une noix », de quel cas s’agit-il ? Si l’on dit qu’il lui a dit : ou par un gland, ou par une grenade, ou par une noix, [comment dire :] si toutes valent une prouta, elle est consacrée ? Il a dit « ou » ! Mais [s’il a dit] : par un gland, et par une grenade, et par une noix, c’est « par celle-ci, et celle-ci, et celle-ci » ! N’est-ce donc pas qu’il lui a dit : par celles-ci ? Or, puisqu’on enseigne ensuite : « ou s’il lui a dit : Sois-moi consacrée par celles-ci », il s’ensuit qu’au début il ne s’agit pas de « par celles-ci » !

C’est une explication : « Sois-moi consacrée par un gland, une grenade, une noix », comment ? Par exemple s’il lui a dit : Sois-moi consacrée par celles-ci.

Et l’on enseigne à la fin : « Par celle-ci » — elle l’a prise et mangée : si l’une d’elles vaut une prouta, elle est consacrée ; sinon, elle n’est pas consacrée.

Alors qu’au début on ne distingue pas entre [le cas où] elle mange et [celui où] elle pose. Déduis-en que partout où il lui a dit « par celles-ci », quand elle mange, elle mange de ce qui est à elle. Déduis-en.

Cela va bien pour celui qui dit que [la clause de la Michna] se rapporte à la fin, et que signifie « à moins que l’une d’elles vaille une prouta » ? À moins que la dernière vaille une prouta ; ici aussi, à moins que la dernière vaille une prouta.

Mais pour Rav et Chmouel, qui disent tous deux qu’elle se rapporte au début et qu’il était nécessaire [d’enseigner le cas où] elle mange, [que dire] ? — Ici, il compte les formules générales ; les détails, il ne les compte pas.

De qui est-ce ? C’est de Rabbi, qui dit : Il n’y a pas de différence entre « une olive, une olive » et « une olive et une olive » : c’est un détail.

Rav dit : Celui qui consacre par un prêt, elle n’est pas consacrée : un prêt est donné pour être dépensé. Disons que c’est [une controverse] de tannaïm : Celui qui consacre par un prêt, elle n’est pas consacrée ; et certains disent : elle est consacrée. N’est-ce pas sur ceci qu’ils divergent : l’un pense qu’un prêt est donné pour être dépensé, et l’autre pense qu’un prêt n’est pas donné pour être dépensé ?

Et comment le comprendrais-tu ? Dis la fin : Et ils s’accordent pour la vente, que [l’acheteur] a acquis. Si tu dis qu’un prêt est donné pour être dépensé, par quoi a-t-il acquis ?

Rav Na’hman dit : Houna, notre collègue, l’établit d’autres façons ; de quoi s’agit-il ici ? Par exemple s’il lui a dit : Sois-moi consacrée par une mané, et que la mané se révèle manquer d’un dinar. L’un pense qu’elle aurait honte de le réclamer, et l’autre pense qu’elle n’aurait pas honte de le réclamer.

Mais alors, ce qu’a dit Rabbi Éléazar : « Sois-moi consacrée par une mané », et il lui a donné un dinar, elle est consacrée et il doit compléter — disons que c’est [une controverse] de tannaïm ? — On répéta son enseignement [devant les Sages], et ils dirent : [S’il manque à] la mané un dinar, elle aurait honte de le réclamer ; [s’il manque à] la mané quatre-vingt-dix-neuf [dinars], elle n’aurait pas honte de le réclamer.

On a objecté : Celui qui dit à une femme : Sois-moi consacrée par le dépôt que j’ai entre tes mains, et elle alla et trouva qu’il avait été volé ou perdu — s’il en reste la valeur d’une prouta, elle est consacrée ; sinon, elle n’est pas consacrée. Et par un prêt, même s’il n’en reste pas la valeur d’une prouta, elle est consacrée. Rabbi Chimon ben Éléazar dit au nom de Rabbi Meïr : Le prêt