[c’est pour dire] qu’il n’y a pas de différence entre le cas où il a une intention [à propos de] l’autel en termes de consommation et celui où il a une intention [à propos de] l’autel en termes de faire fumer.
דלא שנא כי מחשב בלשון אכילה למזבח ול"ש כי מחשב בלשון הקטרה למזבח
Ou bien : de même que la consommation [se mesure] au kezayit, de même faire fumer au kezayit. Mais en vérité, « consommation » s’entend de la manière habituelle.
א"נ מה אכילה בכזית אף הקטרה בכזית ולעולם אכילה דאורחא משמע
Et Rabbi Eliézer ? S’il en était ainsi, que le Miséricordieux écrive « si étant mangé… mangé », ou bien « s’il est mangé… est mangé » ; pourquoi « étant mangé, il est mangé » ? Tires-en deux [enseignements].
ור"א א"כ לכתוב רחמנא אם האכל האכל א"נ אם יאכל יאכל מאי האכל יאכל שמעת מינה תרתי
Rabbi Zeïra dit à Rav Assi : si la raison de Rabbi Eliézer est celle-là, qu’on soit aussi passible de karet ! Et si tu dis qu’en effet c’est ainsi, n’est-ce pas toi qui as dit au nom de Rabbi Yo’hanan : Rabbi Eliézer reconnaît qu’on n’est pas puni de karet ?
אמר ליה רבי זירא לרב אסי ואי טעמא דר"א משום הכי הוא כרת נמי ליחייב וכי תימא ה"נ והא את הוא דאמרת משמיה דרבי יוחנן מודה ר"א שאין ענוש כרת
Il lui répondit : c’est une discussion de tannaïm selon Rabbi Eliézer : il y en a qui disent que son invalidité est de la Torah, et il y en a qui disent que son invalidité est de par les Sages.
א"ל תנאי היא אליבא דר"א איכא למ"ד פסולה דאורייתא ואיכא למ"ד פסולה דרבנן
Comme on l’a enseigné : celui qui égorge le sacrifice dans l’intention de boire de son sang le lendemain, de faire fumer de sa chair le lendemain ou de manger de ses parties à brûler le lendemain, il est valide, et Rabbi Eliézer le déclare invalide. [Dans l’intention] de laisser de son sang pour le lendemain, Rabbi Yehouda le déclare invalide. Rabbi Éléazar dit : dans ce cas aussi, Rabbi Eliézer le déclare invalide et les Sages le déclarent valide.
דתניא השוחט את הזבח לשתות מדמו למחר להקטיר מבשרו למחר לאכול מאימוריו למחר כשר ור"א פוסל להניח מדמו למחר רבי יהודה פוסל אמר ר"א אף בזו ר"א פוסל וחכמים מכשירין
Rabbi Yehouda, selon qui ? Si l’on dit selon les Sages, alors que là-bas, où il a une intention en termes de consommation, les Sages le déclarent valide, ici, à plus forte raison !
רבי יהודה אליבא דמאן אילימא אליבא דרבנן השתא ומה התם דקא מחשב בלשון אכילה מכשרי רבנן הכא לא כל שכן
N’est-ce pas plutôt le karet qui les sépare ? Rabbi Yehouda (le premier tanna) estime que [l’intention] de laisser est une simple invalidité, tandis que dans les autres cas on est aussi passible de karet ; et Rabbi Éléazar vient dire que dans les deux cas c’est invalide et sans karet.
אלא לאו כרת איכא בינייהו דר' יהודה (דת"ק) סבר להניח פסולא בעלמא בהנך כרת נמי מיחייב ואתא ר' אלעזר למימר אידי ואידי פסול ואין בו כרת
Non : de l’avis de tous, il n’y a pas de karet, et il y a ici trois opinions sur la question. Le premier tanna estime qu’ils sont en désaccord sur les autres cas, mais que [pour l’intention] de laisser, de l’avis de tous c’est valide.
לא דכולי עלמא כרת ליכא והכא ג' מחלוקת בדבר ת"ק סבר בהנך פליגי להניח דברי הכל כשר
Original : Menachot 17b sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.