On répond : peut-être s’agit-il de l’expression [du sang] qui suit l’aspersion, car le maître a dit : s’il a exprimé son sang en tout endroit de l’autel, c’est valide.
אמרי דילמא מיצוי דבתר הזאה הוא דאמר מר מיצה דמה בכל מקום במזבח כשירה
Mena’hot 3a מנחות
Structure du débat :Objection 1
Reconnu automatiquement d’après les formules d’introduction. Les termes et noms soulignés ouvrent une explication.
Un sacrifice expiatoire d’oiseau dont on a aspergé le sang en bas au nom d’un holocauste d’oiseau devrait être agréé, car ses actes témoignent à son sujet qu’il s’agit d’un sacrifice expiatoire d’oiseau : si c’était un holocauste d’oiseau, on l’aurait fait en haut, et on l’aurait fait par expression !
חטאת העוף שהזה דמה למטה לשם עולת העוף תרצה דמעשיה מוכיחין עליה דחטאת עוף היא דאי עולת העוף היא למעלה הוה עביד לה ומיצוי הוה עביד ליה
En effet, il en est ainsi. Mais [Rabbi Chimon] a dit : « car les offrandes de farine ne ressemblent pas aux sacrifices d’animaux » : aux sacrifices d’animaux, et non aux oiseaux.
ה"נ אלא לפי שאין המנחות דומות לזבחים קאמר לזבחים ולא לעופות:
Des saintetés majeures qu’on a égorgées au nord au nom de saintetés mineures devraient être agréées, car leurs actes témoignent à leur sujet qu’il s’agit de saintetés majeures : si c’étaient des saintetés mineures, on les aurait faites au sud !
קדשי קדשים ששחטן בצפון לשם קדשים קלים לירצו מעשיהן מוכיחין עליהן דקדשי קדשים נינהו דאי קדשים קלים בדרום הוה עביד להו
Admettons que le Miséricordieux ait dit : même au sud ; mais a-t-Il dit : au sud et non au nord ? Car nous avons appris : leur égorgement [se fait] en tout endroit du parvis.
אימור דאמר רחמנא אף בדרום בדרום ולא בצפון מי אמר דתנן שחיטתן בכל מקום בעזרה
Des saintetés mineures qu’on a égorgées au sud au nom de saintetés majeures devraient être agréées, car leurs actes témoignent à leur sujet qu’il s’agit de saintetés mineures : si c’étaient des saintetés majeures, on les aurait faites au nord !
קדשים קלים ששחטן בדרום לשם קדשי קדשים לירצו מעשיהן מוכיחין עליהן דקדשים קלים נינהו דאי קדשי קדשים בצפון הוה עביד להו
On répond : [on peut penser] que ce sont des saintetés majeures et qu’il a transgressé en les égorgeant au sud.
אמרי קדשי קדשים נינהו ומיעבר הוא דעבר ושחט להו בדרום
S’il en est ainsi, [l’offrande de] la poêle au nom de la marmite aussi : celui qui en prélève la poignée au nom de la marmite dit [en fait] : celle-ci, il l’a vouée dans la marmite, et s’il l’apporte dans une poêle, c’est qu’elle est de la marmite et qu’il a transgressé en l’apportant dans une poêle.
אי הכי מחבת לשם מרחשת נמי האי דקא קמיץ לה למרחשת אמר האי במרחשת נדר והא דמייתי לה במחבת דמרחשת היא ומעבר הוא דעבר ואתייה במחבת
Là, même s’il l’a vouée dans la marmite, lorsqu’il l’apporte dans une poêle, elle devient [une offrande de] la poêle,
התם כי נמי במרחשת נדר כי מייתי לה במחבת מחבת הויא
comme nous l’avons appris : celui qui dit « Je m’engage [à apporter une offrande] dans la poêle » et qui l’apporte dans la marmite, « dans la marmite » et qui l’apporte dans la poêle, ce qu’il a apporté, il l’a apporté, mais il ne s’est pas acquitté de son vœu.
כדתנן האומר הרי עלי במחבת והביא במרחשת במרחשת והביא במחבת מה שהביא הביא וידי נדרו לא יצא
Mais peut-être a-t-il dit : « Celle-ci [est] à apporter dans la poêle », et l’a-t-il apportée dans la marmite, comme nous l’avons appris : « celle-ci, à apporter dans la poêle », et il l’a apportée dans la marmite, « dans la marmite », et il l’a apportée dans la poêle, elle est invalide !
ודילמא אמר זו להביא במחבת והביא במרחשת כדתנן זו להביא במחבת והביא במרחשת במרחשת והביא במחבת הרי זו פסולה
Selon les Sages, il en est bien ainsi. Selon Rabbi Chimon, puisque Rabbi Chimon a dit qu’il s’est même acquitté de son vœu, il apparaît que la désignation par le récipient ne compte pour rien ; et il n’y a pas de différence entre s’il a dit « celle-ci » et s’il a dit « je m’engage ».
לרבנן ה"נ לר"ש כיון דאמר ר"ש אף ידי נדרו יצא אלמא קביעותא דמנא ולא כלום הוא ולא שנא אמר זו ולא שנא אמר עלי
Mais alors, un holocauste qu’on a égorgé au nom d’un ’hatat devrait être agréé, puisque l’un est mâle et l’autre femelle ! Comme il existe le bouc du prince, qui est mâle, ce n’est pas reconnaissable.
אלא מעתה עולה ששחט לשם חטאת תרצה דהאי זכר והאי נקבה כיון דאיכא שעיר נשיא דזכר הוא לא ידיע
S’il a dit : au nom du ’hatat d’un particulier, que peut-on dire ? Et de plus, un ’hatat de particulier qu’on a égorgé au nom d’un holocauste devrait être agréé, puisque le ’hatat est femelle et l’holocauste mâle ! [Le sexe] est caché par la queue grasse.
אמר לשם חטאת יחיד מאי איכא למימר ותו חטאת יחיד ששחטה לשם עולה תרצה דחטאת נקבה ועולה זכר מיכסיא באליה
Cela va bien lorsqu’il a apporté une brebis ; s’il a apporté une chèvre, que peut-on dire ? C’est plutôt que les gens ne prêtent pas attention [à la différence] entre mâles et femelles.
התינח היכא דאייתי כבשה אייתי שעירה מאי איכא למימר אלא בין זכרים לנקבות לאו אדעתייהו דאינשי
Un [agneau de] Pessa’h qu’on a égorgé au nom d’un acham devrait être agréé, puisque l’un est âgé d’un an et l’autre de deux ans ! Comme il existe l’acham du naziréen et l’acham du lépreux [qui sont d’un an], la chose n’est pas tranchée pour lui.
פסח ששחטו לשם אשם לירצי דהאי בן שנה והאי בן שתים כיון דאיכא אשם נזיר ואשם מצורע לא פסיקא ליה
S’il a dit : au nom d’un acham pour vol ou au nom d’un acham pour détournement de biens sacrés, que peut-on dire ? Et de plus, un acham pour vol ou un acham pour détournement qu’on a égorgé au nom du Pessa’h devrait être agréé, puisque le Pessa’h est âgé d’un an et ceux-ci de deux ans !
אמר לשום אשם גזילות ולשום אשם מעילות מאי איכא למימר ותו אשם גזילות ואשם מעילות ששחטן לשום פסח לירצו דפסח בן שנה והני בן שתי שנים
C’est plutôt que les gens ne prêtent pas attention [à la différence] entre un animal d’un an et un animal de deux ans, car il en est d’un an qui paraissent en avoir deux et il en est de deux ans qui paraissent n’en avoir qu’un.
אלא בין בן שנה לבין בן שתי שנים לאו אדעתייהו דאינשי דאיכא בן שנה דמיחזי כבן שתים ואיכא בן שתים דמיחזי כבן שנה
Un bouc qu’on a égorgé au nom d’un acham devrait être agréé, puisque l’un a de la laine et l’autre du poil ! On répond : [on peut penser] que c’est un bélier noir.
שעיר ששחטו לשום אשם לירצי דהאי צמר והאי שיער אמרי דיכרא אוכמא הוא
Un veau ou un taureau qu’on a égorgé au nom du Pessa’h ou d’un acham devrait être agréé, puisqu’il n’y a ni veau ni taureau pour le Pessa’h et l’acham ! En effet, il en est bien ainsi.
עגל ופר ששחטן לשום פסח ואשם לירצו דעגל ופר בפסח ואשם ליכא אין הכי נמי
Original : Menachot 3a sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.