Et une offrande volontaire, est-il permis d’en changer [la destination] ?
ונדבה מי שרי לשנויי בה
Mena’hot 2b מנחות
Structure du débat :Question 3
Reconnu automatiquement d’après les formules d’introduction. Les termes et noms soulignés ouvrent une explication.
Dirons-nous que notre Michna n’est pas conforme à Rabbi Chimon ? Car il est enseigné [dans une baraïta] : Rabbi Chimon dit : toutes les offrandes de farine dont la poignée a été prélevée à une autre intention sont valides et sont comptées à leurs propriétaires au titre de leur obligation,
לימא מתני' דלא כר' שמעון דתניא ר' שמעון אומר כל המנחות שנקמצו שלא לשמן כשירות ועלו לבעלים לשם חובה
car les offrandes de farine ne ressemblent pas aux sacrifices d’animaux : celui qui prélève la poignée d’une [offrande] de la poêle au nom d’une [offrande] de la marmite, ses actes témoignent à son sujet [qu’elle est] au nom de la poêle ; d’une [offrande] sèche au nom d’une [offrande] pétrie [d’huile], ses actes témoignent à son sujet [qu’elle est] au nom d’une sèche.
שאין המנחות דומות לזבחים שהקומץ מחבת לשום מרחשת מעשיה מוכיחין עליה לשום מחבת חריבה לשום בלולה מעשיה מוכיחין עליה לשום חריבה
Mais pour les sacrifices d’animaux il n’en est pas ainsi : l’égorgement est le même pour tous, l’aspersion est la même pour tous et la réception [du sang] est la même pour tous.
אבל בזבחים אינו כן שחיטה אחת לכולן וזריקה אחת לכולן וקבלה אחת לכולן
Cela va bien pour Rav Achi, qui a dit : ici [chez Rabbi Chimon, il s’agit de] la poignée d’une poêle au nom d’une marmite ; là [dans la Michna, il s’agit de] la poignée d’une offrande de la poêle au nom d’une offrande de la marmite.
הניחא לרב אשי דאמר כאן בקומץ מחבת לשום מרחשת כאן בקומץ מנחת מחבת לשום מנחת מרחשת
Notre Michna [traite] d’une offrande au nom d’une offrande. Mais selon Rabba et Rava, que peut-on dire ?
מתניתין מנחה לשום מנחה היא אלא לרבה ורבא מאי איכא למימר
Et si tu dis [qu’on répond] comme Rabba répond : ici il s’agit d’un changement de sainteté, là d’un changement de propriétaires,
וכי תימא כדקא משני רבה כאן בשינוי קדש כאן בשינוי בעלים
voici que notre Michna enseigne justement un changement de sainteté, puisqu’elle enseigne : « Comment [comprendre] “à leur intention et à une autre intention” ? Au nom de l’offrande du pécheur et au nom d’une offrande volontaire. »
הא מתניתין שינוי קודש הוא דקתני כיצד לשמן ושלא לשמן לשום מנחת חוטא ולשום מנחת נדבה
Et aussi [si tu dis qu’on répond] comme Rava répond : ici il s’agit de la poignée d’une offrande au nom d’une offrande, là de la poignée d’une offrande au nom d’un sacrifice animal,
ואי נמי כדקא משני רבא כאן בקומץ מנחה לשום מנחה כאן בקומץ מנחה לשום זבח
voici que notre Michna [traite] d’une offrande au nom d’une offrande, puisqu’elle enseigne : « À une autre intention et à leur intention : au nom d’une offrande volontaire et au nom de l’offrande du pécheur. » Il est donc clair que selon Rabba et Rava, notre Michna n’est pas conforme à Rabbi Chimon.
הא מתניתין מנחה לשום מנחה היא דקתני שלא לשמן ולשמן לשם מנחת נדבה לשם מנחת חוטא אלא לרבה ורבא מחוורתא מתני' דלא כר"ש
Et on a opposé [une parole] de Rabbi Chimon à [une autre parole] de Rabbi Chimon. Car il est enseigné : Rabbi Chimon dit : « C’est une chose très sainte, comme le ’hatat et comme l’acham » (Lv 6, 10) : il en est qui sont comme le ’hatat et il en est qui sont comme l’acham.
ורמי דר"ש אדר"ש דתניא ר' שמעון אומר קדש קדשים היא כחטאת וכאשם יש מהן כחטאת ויש מהן כאשם
L’offrande du pécheur est comme le ’hatat ; c’est pourquoi si on en a prélevé la poignée à une autre intention, elle est invalide, comme le ’hatat. L’offrande volontaire est comme l’acham ; c’est pourquoi si on en a prélevé la poignée à une autre intention, elle est valide.
מנחת חוטא הרי היא כחטאת לפיכך קמצה שלא לשמה פסולה כחטאת מנחת נדבה הרי היא כאשם לפיכך קמצה שלא לשמה כשירה
Et comme l’acham : de même que l’acham est valide mais n’apporte pas l’expiation [à son propriétaire], de même l’offrande volontaire est valide mais n’est pas agréée [pour son propriétaire].
וכאשם מה אשם כשר ואינו מרצה אף מנחת נדבה כשירה ואינה מרצה
Rabba a dit : ce n’est pas une difficulté. Ici il s’agit d’un changement de sainteté, là d’un changement de propriétaires.
אמר רבה לא קשיא כאן בשינוי קודש כאן בשינוי בעלים
Abayé lui a dit : puisque c’est par une analogie [entre les sacrifices] que le Miséricordieux a invalidé [l’offrande par] l’intention, quelle différence y a-t-il entre un changement de sainteté et un changement de propriétaires ?
אמר ליה אביי מכדי מחשבה דפסל רחמנא הקישא היא מה לי שינוי קודש מ"ל שינוי בעלים
Il lui a répondu : [le principe] « ses actes témoignent » dont parle Rabbi Chimon est un raisonnement, car Rabbi Chimon interprète la raison d’être du verset :
א"ל מעשיה מוכיחין דקאמר ר"ש סברא היא דר"ש דריש טעמא דקרא
une intention qui n’est pas reconnaissable, le Miséricordieux l’a rendue invalidante ; une intention qui est reconnaissable, le Miséricordieux ne l’a pas rendue invalidante.
מחשבה דלא מינכרא פסל רחמנא מחשבה דמינכרא לא פסל רחמנא
(Moyen mnémotechnique : holocauste, holocauste, pincement et expression, sacrifice expiatoire d’oiseau, saintetés majeures, saintetés mineures.)
(סי' עולה עולה מלק ומיצה חטאת העוף קדשי קדשים קדשים קלים)
Mais alors, un holocauste d’oiseau dont on a pincé [la nuque] en haut [de l’autel] au nom d’un sacrifice expiatoire d’oiseau devrait être agréé, car ses actes témoignent à son sujet qu’il s’agit d’un holocauste d’oiseau : si c’était un sacrifice expiatoire d’oiseau, on l’aurait fait en bas !
אלא מעתה עולת העוף שמלקה למעלה משום חטאת העוף תרצה מעשיה מוכיחין עליה דעולת העוף היא דאי חטאת העוף היא למטה הוי עביד לה
Est-ce à dire que le sacrifice expiatoire d’oiseau n’existe pas en haut ? Le maître n’a-t-il pas dit : le pincement, en tout endroit de l’autel, est valide ?
אטו חטאת העוף למעלה מי ליתא האמר מר מליקה בכל מקום במזבח כשרה
Un holocauste d’oiseau dont on a exprimé le sang en haut au nom d’un sacrifice expiatoire d’oiseau devrait être agréé, car ses actes témoignent à son sujet qu’il s’agit d’un holocauste d’oiseau : si c’était un sacrifice expiatoire d’oiseau, on l’aurait fait en bas, et par aspersion !
עולת העוף שמיצה דמה למעלה לשם חטאת העוף תרצה מעשיה מוכיחין עליה דעולת העוף היא דאי חטאת העוף היא למטה הוה עביד לה הזאה
Original : Menachot 2b sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.