Structure du débat :Baraïta 1Question 2Reconnu automatiquement d’après les formules d’introduction. Les termes et noms soulignés ouvrent une explication.
Il est enseigné : « “Profane”, “le profane”, “comme le profane”, que ce soit “ce que je mangerais de toi” ou “ce que je ne mangerais pas de toi” — c’est permis. “Le’houlin ce que je mangerais de toi” — c’est interdit. “Le’houlin, je ne mangerai pas de toi” — c’est permis. »
תניא חולין החולין כחולין בין שאוכל לך ובין שלא אוכל לך מותר לחולין שאוכל לך אסור לחולין לא אוכל לך מותר
Dis la fin : « “Le’houlin, je ne mangerai pas de toi” — c’est permis. » Or nous avons appris : « “Pour sacrifice, je ne mangerai pas de toi” — Rabbi Meïr interdit » ; et cela nous faisait difficulté : il n’admet pas que de la négation on entende l’affirmation !
אימא סיפא לחולין לא אוכל לך מותר והתנן לקרבן לא אוכל לך רבי מאיר אוסר וקשיא לן הא לית ליה מכלל לאו אתה שומע הין
Et Rabbi Abba dit : il devient comme celui qui dit : « Que ce soit sacrifice ; c’est pourquoi je ne mangerai pas de toi. » Ici aussi, voici ce qu’il lui dit : « Que ce ne soit pas profane ; c’est pourquoi je ne mangerai pas de toi » !
ואמר רבי אבא נעשה כאומר לקרבן יהא לפיכך לא אוכל לך הכא נמי הכי קאמר ליה לא חולין ליהוי לפיכך לא אוכל לך
Ce Tanna pense comme Rabbi Meïr sur un point et diverge de lui sur un point : il pense comme lui sur un point, qu’on n’entend pas l’affirmation à partir de la négation ; et il diverge de lui sur un point, [l’expression] « pour sacrifice ».
האי תנא סבר לה כרבי מאיר בחדא ופליג עליה בחדא סבר לה כותיה בחדא דלית ליה מכלל לאו אתה שומע הין ופליג עליה בחדא בקרבן
Rav Achi dit : dans un cas, il a dit « le’houlin » [« pour le profane »] ; dans l’autre, il a dit « lo ’houlin » [« pas profane »], ce qui signifie : que ce ne soit pas profane, mais comme un sacrifice.
רב אשי אמר הא דאמר לחולין והא דאמר לא חולין דמשמע לא ליהוי חולין אלא כקרבן:
« “Pur” ou “impur”, “notar” ou “pigoul” — il est interdit. » Rami bar ’Hama demanda : « [Ceci est] pour moi comme la viande des sacrifices de paix après l’aspersion du sang », qu’en est-il ?
טהור וטמא נותר ופיגול אסור: בעי רמי בר חמא הרי עלי כבשר זבחי שלמים לאחר זריקת דמים מהו
S’il le dit dans ces termes, c’est à une chose permise qu’il l’associe ! Il s’agit plutôt du cas où était posée de la viande de sacrifices de paix, et à côté de la viande permise, et il a dit : « ceci comme cela » ; qu’en est-il ? L’associe-t-il à son statut originel, ou l’associe-t-il à [son état] permis ?
אי דקאמר בהדין לישנא בהיתרא קא מתפיס אלא כגון דמחית בשר זבחי שלמים ומחית דהיתרא גביה ואמר זה כזה מאי בעיקרו קא מתפיס או בהיתרא קא מתפיס
Original : Nedarim 11b sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.