Pessa’him 34a פסחים

[en le rendant] bouilli et répugnant ; ici aussi, bouilli et répugnant. Et où l’[enseignement] de Rav Achi a-t-il été dit ? Sur ce qu’a dit Rabbi Avin bar Rav A’ha au nom de Rabbi Yits’hak : Abba Chaoul était pétrisseur de la maison de Rabbi, et on lui chauffait de l’eau avec du blé de terouma impure pour pétrir avec elle de la pâte en pureté. Pourquoi ? Craignons qu’on en vienne à un faux pas avec lui ! Rav Achi dit : bouilli et répugnant.

Abayé bar Avin et Rav ’Hanania bar Avin étudiaient [le traité] Teroumot chez Rabba. Rava bar Matna les rencontra et leur dit : qu’avez-vous dit sur Teroumot chez le maître ? Ils lui dirent : et quelle est ta difficulté ? Il leur dit : nous avons appris : des plants de terouma qui sont devenus impurs et qu’on a replantés sont purs, [incapables] de rendre impur, et interdits à la consommation. Puisqu’ils sont purs, [incapables] de rendre impur, pourquoi sont-ils interdits à la consommation ?

Ils lui dirent : ainsi a dit Rabba : que signifie « interdits » ? Interdits aux non-cohanim. Et que nous apprend-il ? Que ce qui pousse de la terouma est terouma ? Nous l’avons déjà appris : ce qui pousse de la terouma est terouma !

Et si tu dis : ce qui pousse de ce qui a poussé, et ce qu’il nous apprend concerne une plante dont la semence ne se décompose pas — cela aussi nous l’avons appris : le tevel, ce qui en pousse est permis, pour une plante dont la semence se décompose ; mais pour une plante dont la semence ne se décompose pas, même ce qui pousse de ce qui a poussé est interdit à la consommation. Ils se turent.

Ils lui dirent : as-tu entendu quelque chose là-dessus ? Il leur dit : ainsi a dit Rav Chéchet : que signifie « interdits » ? Interdits aux cohanim, puisqu’ils ont été disqualifiés pour eux par le détournement de l’attention.

Cela va bien pour celui qui dit que le détournement de l’attention est une disqualification intrinsèque ; mais pour celui qui dit que le détournement de l’attention est une disqualification [au titre] d’impureté, que peut-on dire ?

Car il a été dit : le détournement de l’attention — Rabbi Yo’hanan dit : c’est une disqualification [au titre] d’impureté ; et Rabbi Chimon ben Lakich dit : c’est une disqualification intrinsèque.

Rabbi Yo’hanan dit : c’est une disqualification [au titre] d’impureté, car si Élie venait la déclarer pure, on l’écouterait ; Rabbi Chimon ben Lakich dit : c’est une disqualification intrinsèque, car si Élie venait la déclarer pure, on ne l’écouterait pas.

Rabbi Yo’hanan objecta à Rech Lakich : Rabbi Yichmaël, fils de Rabbi Yo’hanan ben Beroka, dit : il y avait une petite ouverture entre la rampe et l’autel, à l’ouest de la rampe, où l’on jetait les ’hatat d’oiseau disqualifiés, jusqu’à ce que leur aspect se corrompe, puis on les sortait au lieu de combustion. Si tu dis que c’est une disqualification [au titre] d’impureté, c’est pour cela qu’il faut la corruption de l’aspect : peut-être Élie viendra-t-il la déclarer pure. Mais si tu dis que c’est une disqualification intrinsèque, pourquoi ai-je besoin de la corruption de l’aspect ? N’avons-nous pas appris : voici la règle :