Ou bien avons-nous appris pour deux actes de service, et même selon Rabbi Meïr, qui dit « saisis-toi de la première expression », cela ne vaut que pour un seul acte de service, mais pour deux actes de service il admet que [le sacrifice] est invalidé ?
או דילמא בשתי עבודות תנן ואפי' לר' מאיר דאמר תפוס לשון ראשון הני מילי בעבודה אחת אבל בשתי עבודות מודה דמיפסיל
On répond : À quoi [se rapporte la question] ? Si l’on dit que c’est à « sous une autre désignation et sous sa désignation », que ce soit pour un seul acte de service ou pour deux actes de service, selon Rabbi Meïr comme selon Rabbi Yossé, il est invalidé dès la première [intention], puisque Rabbi Yossé aussi admet que même à la fin de ses paroles l’homme est engagé. C’est donc à « sous sa désignation et sous une autre désignation » ; qu’en est-il ?
אמרי אהייא אי נימא אשלא לשמו ולשמו בין בעבודה אחת בין בשתי עבודות בין לר' מאיר בין לר' יוסי איפסיל ליה מקמייתא דהא לרבי יוסי נמי אף בגמר דבריו אדם נתפס אית ליה אלא אלשמו ושלא לשמו מאי
Viens et entends : « Le Pessa’h qu’on a égorgé sous une autre désignation, et dont on a reçu, porté et aspergé [le sang] sous une autre désignation. » De quoi s’agit-il ? Si l’on dit que c’est comme il l’enseigne, à quoi bon attendre qu’il ait cette intention pour tous ? Il est invalidé dès le premier !
ת"ש הפסח ששחטו שלא לשמו וקבל והלך וזרק שלא לשמו היכי דמי אי נימא כדקתני למה לי עד דמחשב לכולהו מקמייתא איפסיל ליה
N’enseigne-t-il donc pas ceci : le Pessa’h qu’on a égorgé sous une autre désignation ; ou bien qu’on a égorgé sous sa désignation, puis dont on a reçu, porté et aspergé [le sang] sous une autre désignation ; ou bien qu’on a égorgé, dont on a reçu et porté [le sang] sous sa désignation, et aspergé sous une autre désignation — ce qui fait deux actes de service ?
אלא לאו הכי קתני הפסח ששחטו שלא לשמו אי נמי שחטו לשמו וקבל והלך וזרק שלא לשמו אי נמי שחטו וקבל והלך לשמו וזרק שלא לשמו דהויא לה שתי עבודות
Dis la fin : « sous sa désignation et sous une autre désignation ». De quoi s’agit-il ? Si l’on dit pour deux actes de service, c’est identique au début ! N’est-ce donc pas pour un seul acte de service, et c’est Rabbi Yossé, qui dit : même à la fin de ses paroles, l’homme est engagé ?
אימא סיפא לשמו ושלא לשמו היכי דמי אי נימא בשתי עבודות היינו רישא אלא לאו בעבודה אחת ור' יוסי היא דאמר אף בגמר דבריו אדם נתפס
Non : en réalité, pour deux actes de service ; et le début [concerne le cas] où il se trouve à l’égorgement et a l’intention [invalidante] pendant l’égorgement, ou bien se trouve à l’aspersion et a l’intention pendant l’aspersion.
לא לעולם בשתי עבודות ורישא דקאי בשחיטה וקא מחשב בשחיטה א"נ קאי בזריקה וקא מחשב בזריקא
La fin [concerne le cas] où il se trouve à l’égorgement et a l’intention [relative] à l’aspersion, en disant : Voici, j’égorge le Pessa’h sous sa désignation pour asperger son sang sous une autre désignation ; et il nous apprend qu’on transfère l’intention d’un acte de service à un autre. Et c’est bien la question de Rav Papa.
סיפא דקאי בשחיטה וקחשיב בזריקה דאמר הריני שוחט את הפסח לשמו לזרוק דמו שלא לשמו וקמ"ל דמחשבין מעבודה לעבודה והיינו בעיא דרב פפא
Viens et entends : « ou sous une autre désignation et sous sa désignation, il est invalide ». De quoi s’agit-il ? Si l’on dit pour deux actes de service, alors que pour « sous sa désignation et sous une autre désignation » tu as dit qu’il est invalide, est-il besoin [de le dire] pour « sous une autre désignation et sous sa désignation » ?
ת"ש או שלא לשמו ולשמו פסול היכי דמי אי נימא בשתי עבודות השתא לשמו ושלא לשמו אמרת פסול שלא לשמו ולשמו מיבעיא
Non : en réalité, pour deux actes de service ; et à vrai dire il n’en avait pas besoin, mais puisqu’il a enseigné « sous sa désignation et sous une autre désignation », il a aussi enseigné « sous une autre désignation et sous sa désignation ».
לא לעולם בשתי עבודות ובדין הוא דלא איצטריך ליה ואיידי דתנא לשמו ושלא לשמו תנא נמי שלא לשמו ולשמו
Viens et entends : « Si on l’a égorgé pour d’autres que ceux qui le mangent ou que ceux qui y sont inscrits, pour des incirconcis ou pour des impurs, il est invalide. » Ici, il est évident qu’il s’agit d’un seul acte de service ; et puisque la fin est pour un seul acte de service, le début aussi est pour un seul acte de service.
תא שמע שחטו שלא לאוכליו ושלא למנויו לערלים ולטמאין פסול הכא פשיטא בעבודה אחת ומדסיפא בעבודה אחת רישא נמי בעבודה אחת
Est-ce une preuve ? Ceci est comme il est, et cela comme il est : la fin concerne un seul acte de service ; le début, soit un seul acte de service, soit deux actes de service.
מידי איריא הא כדאיתא והא כדאיתא סיפא בעבודה אחת רישא אי בעבודה אחת אי בשתי עבודות
Viens et entends : « Pour ceux qui le mangent et pour ceux qui ne le mangent pas, il est valide. » De quoi s’agit-il ? Si l’on dit pour deux actes de service, et que la raison [de la validité] est qu’il a eu l’intention pendant l’aspersion, puisque l’intention relative aux mangeurs ne s’applique pas à l’aspersion,
תא שמע לאוכליו ושלא לאוכליו כשר היכי דמי אי נימא בשתי עבודות וטעמא דחשיב בזריקה דאין מחשבת אוכלין בזריקה
il en résulterait que pour un seul acte de service, par exemple l’égorgement, auquel s’applique l’intention relative aux mangeurs, il serait invalide ! Or nous tenons qu’une partie des mangeurs n’invalide pas.
הא בעבודה אחת כגון בשחיטה דמהניא ביה מחשבת אוכלין פסול והא קיימא לן מקצת אוכלין לא פסלא
Original : Pesachim 60a sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.