Yevamot 23b יבמות

MICHNA: Celui qui a consacré l’une de deux sœurs et ne sait pas laquelle d’entre elles il a consacrée donne un acte de divorce à celle-ci et un acte de divorce à celle-là. [S’]il est mort et qu’il a un seul frère, celui-ci accomplit la ’halitsa avec les deux.

S’il en avait deux, l’un accomplit la ’halitsa et l’autre épouse par lévirat. S’ils se sont empressés de les épouser, on ne les leur retire pas.

Deux [hommes] ont consacré deux sœurs ; celui-ci ne sait pas laquelle il a consacrée, et celui-là ne sait pas laquelle il a consacrée ; celui-ci donne deux actes de divorce, et celui-là donne deux actes de divorce. [S’]ils sont morts, que celui-ci a un frère et celui-là un frère, celui-ci accomplit la ’halitsa avec les deux et celui-là accomplit la ’halitsa avec les deux.

[Si] celui-ci a un [frère] et celui-là deux, celui qui est seul accomplit la ’halitsa avec les deux, et des deux, l’un accomplit la ’halitsa et l’autre épouse par lévirat ; s’ils se sont empressés de les épouser, on ne les leur retire pas. [Si] celui-ci a deux [frères] et celui-là deux, le frère de celui-ci accomplit la ’halitsa avec l’une, et le frère de celui-là accomplit la ’halitsa avec l’une ; [puis] le frère de celui-ci épouse par lévirat celle avec qui [le frère] de celui-là a accompli la ’halitsa, et le frère de celui-là épouse par lévirat celle avec qui [le frère] de celui-ci a accompli la ’halitsa.

[Si] deux se sont empressés d’accomplir la ’halitsa, les deux [autres] n’épouseront pas par lévirat, mais l’un accomplit la ’halitsa et l’autre épouse par lévirat. S’ils se sont empressés de les épouser, on ne les leur retire pas.

GUEMARA: Déduis-en qu’une consécration qui ne peut aboutir à une union est une consécration [valide] !

De quoi s’agit-il ici ? De [femmes] qui ont été identifiées, puis se sont mêlées. C’est aussi précis, car il enseigne : « et il ne sait pas », et n’enseigne pas : « et on ne sait pas ». Déduis-en cela.

Que nous enseigne-t-il ? C’est la dernière partie qui lui était nécessaire : « [S’]il est mort et qu’il a un seul frère, celui-ci accomplit la ’halitsa avec les deux ; s’il en avait deux, l’un accomplit la ’halitsa et l’autre épouse par lévirat » : précisément accomplir la ’halitsa d’abord et ensuite épouser par lévirat ; mais épouser par lévirat d’abord, non, car il toucherait à la sœur de celle à laquelle il est lié.

« Deux [hommes] ont consacré deux sœurs, etc. » Déduis-en qu’une consécration qui ne peut aboutir à une union est une consécration [valide] ! — Ici aussi, il s’agit de [femmes] qui ont été identifiées, puis se sont mêlées. C’est aussi précis, car il enseigne : « et il ne sait pas », et n’enseigne pas : « et on ne sait pas ». Déduis-en cela.

Et que nous enseigne-t-il ? C’est la dernière partie qui lui était nécessaire : « [S’]ils sont morts, que celui-ci a un [frère] et celui-là deux, celui qui est seul accomplit la ’halitsa avec les deux, et des deux, l’un accomplit la ’halitsa et l’autre épouse par lévirat ».

C’est évident, c’est la même chose que la première partie ! — Tu aurais pu dire : décrétons [pour le cas] de deux à cause [du cas] d’un seul ; il nous enseigne [qu’il n’en est rien].

Et précisément accomplir la ’halitsa d’abord et ensuite épouser par lévirat ; mais épouser par lévirat d’abord, non, car il toucherait à une yevama [liée, qui serait épousée] par un étranger.

« [Si] celui-ci a deux [frères] et celui-là deux, etc. » Pourquoi ai-je encore besoin de cela ? C’est la même chose ! — Tu aurais pu dire : décrétons, de peur qu’il n’épouse par lévirat sans ’halitsa ; il nous enseigne [qu’il n’en est rien].

En quoi cela diffère-t-il de ce que nous avons appris : Quatre frères, dont deux ont épousé deux sœurs ; ceux qui étaient mariés aux sœurs meurent ; elles accomplissent la ’halitsa mais ne sont pas épousées par lévirat ?

Comment comparer ?