et il lui a enseigné l’interdit englobant selon Rabbi Chimon. Et [Bar Kappara] a vu le cas de l’étranger qui a mangé une meliqa, et comme il leur ressemble, il l’a mêlé à eux ; il l’a examiné et n’a trouvé [de solution] que dans l’[interdit] simultané.
ואיסור כולל אתנייה ואליבא דר' שמעון וחזיא לבר קפרא לזר שאכל מליקה ואיידי דדמיא לה ערבה בהדייהו ועיין בה ולא אשכח אלא בבת אחת
Et il a pensé : puisque celui-ci est simultané, ceux-là aussi sont simultanés ; et puisque ceux-là sont pour l’exemption, celui-ci aussi est pour l’exemption.
וסבר מדהא בבת אחת הא נמי בבת אחת ומדהנך לפטור הנך נמי לפטור
On objecte : un étranger qui a officié le Chabbat, et un [cohen] ayant un défaut qui a officié en état d’impureté : il y a ici [une faute] au titre d’étranger et au titre du Chabbat, au titre du défaut et au titre de l’impureté – ce sont les paroles de Rabbi Yossé. Rabbi Chimon dit : il n’y a ici qu’au titre d’étranger et de défaut seulement. Or la meliqa, il l’a omise.
מיתיבי זר ששימש בשבת ובעל מום ששימש בטומאה יש כאן משום זרות ומשום שבת ומשום בעל מום ומשום טומאה דברי רבי יוסי ר"ש אומר אין כאן אלא משום זרות ובעל מום בלבד ואילו מליקה שיירה
Selon qui l’a-t-il omise ? Diras-tu selon Rabbi Yossé ? Si Rabbi Yossé, pour un interdit englobant, déclare coupable de deux, est-il besoin [de le dire] pour un interdit simultané ? N’est-ce pas plutôt selon Rabbi Chimon : c’est pour l’interdit englobant qu’il exempte, mais pour l’interdit simultané il déclare coupable. Réfutation de Bar Kappara ! C’est une réfutation.
למאן שיירה אילימא לרבי יוסי השתא ר' יוסי באיסור כולל מיחייב שתים באיסור בת אחת מיבעיא אלא לאו לר' שמעון ובאיסור כולל הוא דפטר אבל באיסור בבת אחת מיחייב תיובתא דבר קפרא תיובתא
Un étranger qui a officié le Chabbat – par quoi ? Si c’est par l’abattage, l’abattage fait par un étranger est valide ; si c’est par la réception [du sang] ou son transport, ce n’est qu’un simple déplacement d’objet.
זר ששימש בשבת במאי אי בשחיטה שחיטה בזר כשרה ואי בקבלה והולכה טלטול בעלמא הוא
Rav A’ha bar Yaakov dit : [il s’agit] de l’abattage du taureau du grand prêtre, selon celui qui dit que l’abattage du taureau du grand prêtre par un étranger est invalide. S’il en est ainsi, pourquoi mentionner l’étranger ? Même un simple cohen ! – Il parle de celui qui est étranger par rapport à lui.
אמר רב אחא בר יעקב בשחיטת פרו של כהן גדול וכדברי האומר שחיטת פרו של כהן גדול בזר פסולה אי הכי מאי איריא זר אפילו כהן הדיוט נמי שזר אצלו קאמר
Rav Achi objecte : parle-t-il donc de sacrifices expiatoires, ou parle-t-il d’interdictions ? Il ne fait qu’énumérer des interdits. Quelle en est la conséquence ? L’enterrer parmi les méchants accomplis.
מתקיף לה רב אשי מידי חטאות קתני או לאוי קתני אלא איסורי בעלמא קא חשיב למאי נפקא מינה לקוברו בין רשעים גמורים:
MICHNA: Deux [hommes] ont consacré deux femmes et, au moment de leur entrée sous le dais nuptial, ils ont échangé celle de l’un avec celle de l’autre : ils sont coupables au titre de la femme mariée ; s’ils étaient frères, au titre de la femme du frère ; si elles étaient sœurs, au titre d’une femme avec sa sœur ; si elles étaient nidda, au titre de la nidda.
מתני׳ שנים שקידשו שתי נשים ובשעת כניסתן לחופה החליפו את של זה לזה ואת של זה לזה הרי אלו חייבין משום אשת איש ואם היו אחין משום אשת אח ואם היו אחיות משום אשה אל אחותה ואם היו נדות משום נדה
On les sépare [de leurs maris] pendant trois mois, de crainte qu’elles ne soient enceintes. Si elles étaient mineures, inaptes à enfanter, on les rend aussitôt. Si elles étaient filles de cohanim, elles sont devenues inaptes à [manger] la terouma.
ומפרישין אותן שלשה חדשים שמא מעוברות הן ואם היו קטנות שאינן ראויות לילד מחזירים אותן מיד ואם היו כהנות נפסלו מן התרומה:
GUEMARA: « Ils ont échangé » ? Parlons-nous donc de méchants ? Et de plus, ce qu’a enseigné Rabbi ’Hiya : « il y a ici seize sacrifices expiatoires » – si c’était intentionnel, y aurait-il un sacrifice ? Rav Yehouda dit : enseigne : « elles ont été échangées ».
גמ׳ החליפו מידי ברשיעי עסקינן ותו הא דתני רבי חייא הרי כאן שש עשרה חטאות אי במזיד מי איכא קרבן אמר רב יהודה תני הוחלפו
C’est aussi logique, puisqu’il enseigne à la fin : si elles étaient mineures, inaptes à enfanter, on les rend aussitôt. Si c’était intentionnel, serait-elle permise ? – Cela n’est pas difficile : la séduction d’une mineure est une contrainte, et une [femme] contrainte, chez un Israélite, reste permise.
הכי נמי מסתברא דקתני סיפא אם היו קטנות שאינן ראויות לילד מחזירין אותן מיד ואי במזיד מי שריא הא לא קשיא פיתוי קטנה אונס נינהו ואונס בישראל מישרא שרי
Mais puisqu’il enseigne : on les sépare pendant trois mois, de crainte qu’elles ne soient enceintes – il s’ensuit que si elles ne sont pas enceintes, elles sont permises ; or si c’était intentionnel, serait-elle permise ? N’en déduis-tu pas qu’elles ont été échangées ? Déduis-en cela.
אלא דקתני מפרישין אותן שלשה חדשים שמא מעוברות הן הא לאו מעוברות שריין ואי במזיד מי שרי אלא לאו שמע מינה הוחלפו שמע מינה
Original : Yevamot 33b sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.