Yevamot 53b יבמות

« S’il a accordé la ’halitsa puis fait une déclaration, donné », etc. Il est compréhensible que [le cas de] « il a accordé la ’halitsa puis fait une déclaration » ait été nécessaire : on aurait pu penser qu’on décrète [l’efficacité de] la déclaration après la ’halitsa à cause de la déclaration avant la ’halitsa ; il nous enseigne qu’on ne le décrète pas. Mais « il a accordé la ’halitsa et donné un acte de divorce », pourquoi me faut-il cela ?

Et selon ton raisonnement, dis la clause finale : « s’il a eu un rapport puis fait une déclaration », « s’il a eu un rapport puis donné un acte de divorce ». Il est compréhensible que « il a eu un rapport puis donné un acte de divorce » ait été nécessaire : on aurait pu penser qu’on décrète [l’efficacité de] l’acte de divorce après le rapport à cause de l’acte de divorce avant le rapport ; il nous enseigne qu’on ne le décrète pas. Mais « il a eu un rapport puis fait une déclaration », pourquoi me faut-il cela ?

C’est plutôt : puisqu’il a enseigné « il a accordé la ’halitsa puis fait une déclaration », il a enseigné aussi « il a eu un rapport puis fait une déclaration » ; et puisqu’il voulait enseigner « il a eu un rapport puis donné un acte de divorce », il a enseigné aussi « il a accordé la ’halitsa puis donné un acte de divorce ».

« Lorsqu’il est », etc. Notre Michna n’est pas selon ce Tanna-ci, car on a enseigné : Abba Yossé ben Yo’hanan, homme de Jérusalem, dit au nom de Rabbi Meïr : qu’il s’agisse du rapport ou de la ’halitsa, au début il n’y a plus rien après ; au milieu et à la fin, il y a encore quelque chose après.

Il y a donc trois opinions divergentes à ce sujet. Le premier Tanna pense : pour le rapport, où il y a lieu de décréter, nous décrétons ; pour la ’halitsa, où il n’y a pas lieu de décréter, nous ne décrétons pas.

Et Rabbi Ne’hemia pense que pour le rapport non plus il n’y a pas lieu de décréter. Et ce que tu as dit — décrétons [pour] le rapport après l’acte de divorce à cause du rapport après la ’halitsa —, puisque la ’halitsa est de la Torah, on le sait bien. Et ce que tu as dit — décrétons [pour] le rapport après une déclaration à cause du rapport après un rapport —, puisque le rapport est de la Torah, voici qu’on le sait bien. Et Abba Yossé ben ’Hanan est d’avis comme les Sages, qui décrètent pour le rapport, et il décrète [aussi pour] la ’halitsa à cause du rapport.

Nous reviendrons à toi, [chapitre] « Rabban Gamliel ».

MICHNA: Celui qui a des rapports avec sa yevama, que ce soit par inadvertance ou délibérément, sous la contrainte ou de plein gré — même si lui agit par inadvertance et elle délibérément, lui délibérément et elle par inadvertance, lui contraint et elle non contrainte, elle contrainte et lui non contraint —, que ce soit par un simple contact ou par un rapport accompli, il l’a acquise ; et [l’Écriture] n’a pas fait de distinction entre un rapport et un autre.

De même, celui qui a des rapports avec l’une quelconque des proches interdites de la Torah, ou avec des femmes inaptes — comme une veuve pour un grand prêtre, une divorcée ou une ’haloutsa pour un simple cohen, une mamzeret ou une netina pour un Israélite, une fille d’Israël pour un mamzer ou un natin —, il l’a rendue inapte ; et [l’Écriture] n’a pas fait de distinction entre un rapport et un autre.

GUEMARA: Que signifie « même » ?

Il veut dire « à plus forte raison » : il va sans dire [qu’il acquiert] si lui agit par inadvertance et qu’elle a l’intention [d’accomplir] le commandement, ou bien si lui agit délibérément et qu’elle a l’intention [d’accomplir] le commandement ; mais même s’il agit par inadvertance et elle délibérément, où ni l’un ni l’autre n’a l’intention [d’accomplir] le commandement, même ainsi il l’a acquise. Rabbi ’Hiya a enseigné : même tous deux par inadvertance, tous deux délibérément, tous deux contraints.

Le contraint de notre Michna, de quel cas s’agit-il ? Si l’on dit : lorsque des idolâtres l’ont contraint et qu’il a eu des rapports avec elle, Rava n’a-t-il pas dit : il n’y a pas de contrainte pour une [union] interdite, car il n’y a pas d’érection sans consentement ?

Plutôt : [lorsqu’il était] endormi. Mais Rav Yehouda n’a-t-il pas dit :