Structure du débat :Michna 1Question 1Reconnu automatiquement d’après les formules d’introduction. Les termes et noms soulignés ouvrent une explication.
Mais peut-être s’opposent-ils sur [la question de savoir si le petit] ne disqualifie pas ? Ou encore : d’où [sais-tu] que l’opinion de Rav Houna est valable ? Peut-être que celle de Rav Houna n’est pas valable du tout, et qu’ils s’opposent sur celle de Rav Hamnouna, car Rav Hamnouna a dit : une [veuve] en attente du lévir qui a commis l’adultère est interdite à son lévir.
ודלמא אאינו פוסל אי נמי ממאי דאיתא לדרב הונא דלמא ליתא דרב הונא כלל ובדרב המנונא קמיפלגי דאמר רב המנונא שומרת יבם שזינתה אסורה ליבמה
Rav dit : elle est comme une femme mariée et devient inapte par l’inconduite ; Chmouel dit : elle n’est pas comme une femme mariée et ne devient pas inapte par l’inconduite. Ou encore, ils s’opposent sur [la question de savoir si] les fiançailles prennent effet sur une yevama : Rav dit : elle est comme une femme mariée et les fiançailles ne prennent pas effet sur elle ; Chmouel dit : elle n’est pas comme une femme mariée et les fiançailles prennent effet sur elle.
דרב אמר הרי היא כאשת איש ומיפסלא בזנות ושמואל אמר אינה כאשת איש ולא מיפסלא בזנות וא"נ בקדושין תופסין ביבמה קמיפלגי דרב אמר הרי היא כאשת איש ולא תפסי בה קדושין ושמואל אמר אינה כאשת איש ותפסי בה קדושין
MICHNA: On lui a dit : « Ta femme est morte », et il a épousé sa sœur de père ; « Elle est morte », et il a épousé sa sœur de mère ; « Elle est morte », et il a épousé sa sœur de père ; « Elle est morte », et il a épousé sa sœur de mère ; puis on les a toutes trouvées vivantes : il est permis à la première, à la troisième et à la cinquième, et elles exemptent leurs coépouses ;
Et s’il a eu des relations avec la deuxième après la mort de la première, il est permis à la deuxième et à la quatrième, et elles exemptent leurs coépouses ; il est interdit à la troisième et à la cinquième, et la relation avec l’une d’elles n’exempte pas sa coépouse.
ואם בא על השניה לאחר מיתת הראשונה מותר בשניה וברביעית ופוטרות צרותיהן ואסור בשלישית ובחמישית ואין ביאת אחת מהן פוטרת צרתה:
Un garçon de neuf ans et un jour rend [la yevama] inapte pour les frères, et les frères la rendent inapte pour lui ; seulement, lui ne la rend inapte qu’en premier, alors que les frères la rendent inapte en premier comme en dernier.
בן תשע שנים ויום אחד הוא פוסל ע"י אחין והאחין פוסלין על ידו אלא הוא פוסל תחלה והאחין פוסלין תחלה וסוף
Comment ? Un garçon de neuf ans et un jour qui a eu des relations avec sa yevama la rend inapte pour les frères ; si les frères ont eu des relations avec elle, ou ont fait à son égard un maamar, ou ont donné un acte de divorce, ou ont accompli la ’halitsa, ils la rendent inapte pour lui.
כיצד בן תשע שנים ויום אחד שבא על יבמתו פסל ע"י אחין באו עליה אחין ועשו בה מאמר נתנו גט או חלצו פוסלין על ידו:
« Un garçon de neuf ans, etc. » Un garçon de neuf ans et un jour rend inapte en premier, mais ne rend pas inapte en dernier ? Or Rav Zevid, fils de Rabbi Ochaya, a enseigné : Celui qui fait un maamar à sa yevama, et ensuite son frère âgé de neuf ans et un jour a des relations avec elle, il la rend inapte !
בן תשע שנים וכו': בן תשע שנים ויום אחד תחלה פסיל בסוף לא פסיל והתני רב זביד ב"ר אושעיא העושה מאמר ביבמתו ואח"כ בא אחיו שהוא בן ט' שנים ויום אחד עליה פסלה
On répond : la relation rend inapte même en dernier. — Le maamar rend inapte en premier et non en dernier, et la relation rend inapte même en dernier ? Mais il est enseigné : « Seulement, lui rend inapte en premier, et eux en premier et en dernier. Comment ? Un garçon de neuf ans et un jour qui a eu des relations avec sa yevama, etc. »
אמרי ביאה פסיל אפילו בסוף מאמר תחלה פסיל בסוף לא פסיל וביאה אפילו בסוף פסיל והא קתני אלא שהוא פוסל תחלה והן תחלה וסוף כיצד בן תשע שנים ויום אחד שבא על יבמתו וכו'
Il manque quelque chose [au texte], et voici ce qu’il enseigne : Un garçon de neuf ans et un jour rend inapte en premier, et eux rendent inapte en premier et en dernier. Quand est-ce dit ? Pour le maamar ; mais la relation rend inapte même en dernier. Comment ? Un garçon de neuf ans et un jour qui a eu des relations avec sa yevama la rend inapte pour les frères.
חסורי מיחסרא והכי קתני בן תשע שנים ויום אחד הוא פוסל תחלה והן פוסלין תחלה וסוף בד"א במאמר אבל ביאה פוסלת אפי' בסוף כיצד בן ט' שנים ויום אחד הבא על יבמתו פסל ע"י אחין
Mais a-t-il seulement un maamar [qui agisse] à l’égard des frères ? Or il est enseigné : Un garçon de neuf ans et un jour rend inapte par une seule chose, et les frères rendent inapte pour lui par quatre choses : lui rend inapte pour les frères par la relation, et les frères rendent inapte pour lui par la relation, le maamar, l’acte de divorce et la ’halitsa.
ומי אית ליה מאמר כלל ע"י אחין והתניא בן ט' שנים ויום אחד הוא פוסל בדבר אחד והאחין פוסלין על ידו בארבעה דברים הוא פוסל ע"י אחין בביאה והאחין פוסלין על ידו בביאה במאמר בגט בחליצה
La relation, qui rend inapte aussi bien en premier qu’en dernier, il l’énonce de façon absolue ; le maamar, qui rend inapte en premier mais pas en dernier, il ne l’énonce pas de façon absolue.
ביאה דפסלה בין בתחלה בין בסוף פסיקא ליה מאמר דבתחילה פסיל בסוף לא פסיל לא פסיקא ליה
Il a aussi été dit : Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : il a [le pouvoir de donner] un acte de divorce ; et de même Rav Ta’hlifa bar Avimi a dit : il a [le pouvoir du] maamar. Il est aussi enseigné ainsi : il a l’acte de divorce et il a le maamar ; ce sont les paroles de Rabbi Meïr.
איתמר נמי אמר רב יהודה אמר שמואל יש לו גט וכן אמר רב תחליפא בר אבימי יש לו מאמר תניא נמי הכי יש לו גט ויש לו מאמר דברי ר"מ
Mais Rabbi Meïr pense-t-il qu’il a l’acte de divorce ? Or il est enseigné : On a considéré la relation d’un garçon de neuf ans comme le maamar d’un adulte ; Rabbi Meïr dit : on a considéré la ’halitsa d’un garçon de neuf ans comme l’acte de divorce d’un adulte. S’il en était ainsi, qu’il enseigne « comme son [propre] acte de divorce » ! Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, a dit : il l’a, mais [son effet] est moindre.
וסבר ר"מ יש לו גט והתניא עשו ביאת בן תשע כמאמר בגדול ר"מ אומר עשו חליצת בן תשע כגט בגדול ואם איתא ליתני כגיטו אמר רב הונא בריה דרב יהושע אית ליה וזוטר
Selon Rabban Gamliel, qui dit qu’il n’y a pas d’acte de divorce après un acte de divorce, cela vaut pour un adulte après un adulte, ou un petit après un petit ; mais celui d’un adulte après celui d’un petit est efficace.
לר"ג דאמר אין גט אחר גט ה"מ בגדול אחר גדול וקטן אחר קטן אבל גדול אחר קטן מהני
Selon les Rabbanan, qui disent qu’il y a un acte de divorce après un acte de divorce, cela vaut pour un adulte après un adulte, ou un petit après un petit ; mais celui d’un petit après celui d’un adulte n’est pas efficace.
לרבנן דאמרי יש גט אחר גט ה"מ בגדול אחר גדול או בקטן אחר קטן אבל קטן אחר גדול לא מהני:
Original : Yevamot 96a sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.