Bava kama 107b בבא קמא

doivent nier une partie et reconnaître une partie [pour être astreints au serment]. Ce sont : le gardien bénévole, l’emprunteur, le gardien rémunéré et le locataire.

Rava a dit : Quelle est la raison de Rami bar ’Hama ? Pour le gardien bénévole, il est explicitement écrit : « C’est cela » (Ex 22, 8) ; le gardien rémunéré l’apprend du gardien bénévole par [l’analogie] « donner »-« donner ».

L’emprunteur : « Et si un homme emprunte » (Ex 22, 13) — le vav ajoute au sujet précédent. Le locataire : selon celui qui dit qu’il est comme un gardien rémunéré, il est [inclus] dans le gardien rémunéré ; selon celui qui dit qu’il est comme un gardien bénévole, il est [inclus] dans le gardien bénévole.

Rabbi ’Hiya bar Yossef a dit encore : Celui qui allègue le vol au sujet d’un dépôt n’est passible que s’il s’est approprié celui-ci. Quelle en est la raison ? « Le maître de la maison s’approchera des juges [pour jurer] qu’il n’a pas porté la main sur le bien de son prochain » (Ex 22, 7). On en déduit que s’il y a porté la main, il est passible ; c’est dire qu’il s’agit du cas où il y a porté la main.

Rabbi ’Hiya bar Abba leur a dit : Ainsi a dit Rabbi Yo’hanan : On a enseigné cela du cas où [la bête] se tient à sa mangeoire. Rabbi Zeïra a dit à Rabbi ’Hiya bar Abba : A-t-il dit précisément « lorsqu’elle se tient à sa mangeoire », mais que s’il y a porté la main, il l’a acquise et le serment n’a aucun effet sur elle ? Ou bien a-t-il dit « même lorsqu’elle se tient à sa mangeoire » ?

Il lui a répondu : Cela, je ne l’ai pas entendu ; mais j’ai entendu quelque chose de semblable, car Rabbi Assi a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : Celui qui allègue la perte et jure, puis allègue de nouveau le vol et jure, et que des témoins viennent, est exempt. Quelle en est la raison ? N’est-ce pas parce qu’il l’a acquise par le premier serment ?

Il lui a dit : Non, c’est parce qu’il s’est acquitté envers le propriétaire par le premier serment.

On l’a aussi rapporté ainsi : Rabbi Avin a dit au nom de Rabbi Ilaa au nom de Rabbi Yo’hanan : Celui qui allègue la perte au sujet d’un dépôt et jure, puis allègue de nouveau le vol et jure, et que des témoins viennent, est exempt, puisqu’il s’est acquitté envers le propriétaire par le premier serment.

Rav Chéchet a dit : Celui qui allègue le vol au sujet d’un dépôt, dès lors qu’il y a porté la main, est exempt [du double]. Quelle en est la raison ? Voici ce que dit le Miséricordieux : « Le maître de la maison s’approchera des juges [pour jurer] qu’il n’a pas porté la main », etc. ; mais s’il a porté la main, il est exempt.

Rav Na’hman lui a dit : Ne lui fait-on pas prêter trois serments : le serment que je n’ai pas été négligent à son égard, le serment que je n’y ai pas porté la main, le serment qu’elle n’est pas en ma possession ? N’est-ce pas que le serment « je n’y ai pas porté la main » est semblable au serment « elle n’est pas en ma possession » ? De même que pour le serment « elle n’est pas en ma possession », lorsqu’il se révèle qu’elle est en sa possession, il est passible, de même pour le serment « je n’y ai pas porté la main », lorsqu’il se révèle qu’il y a porté la main, il est passible.

Il lui a répondu : Non, le serment « je n’y ai pas porté la main » est semblable à « je n’ai pas été négligent » : de même que pour le serment « je n’ai pas été négligent », lorsqu’il se révèle qu’il a été négligent, il est exempt du double, de même pour le serment « je n’y ai pas porté la main », lorsqu’il se révèle qu’il y a porté la main, il est exempt du double.

Rami bar ’Hama a demandé : Est-ce le bien pour lequel il est passible du double qui le dispense du cinquième, ou bien est-ce le serment qui le rend passible du double qui le dispense du cinquième ?

Comment cela se présente-t-il ? Par exemple, il a allégué le vol et juré, puis il a allégué de nouveau la perte et juré,