Structure du débat :Michna 1Baraïta 2Reconnu automatiquement d’après les formules d’introduction. Les termes et noms soulignés ouvrent une explication.
qu’en général, pour une fosse dans son domaine on est exempt ; mais ici c’est différent, car [le propriétaire de l’animal] dit : Il n’est pas en ton pouvoir de rapprocher tes fruits du domaine public et de rendre mes bœufs redevables.
Et Chmouel dit : En général, pour une fosse dans son domaine on est redevable. Pour une fosse, on peut certes dire qu’il n’y a pas pensé ; mais pour des fruits, peut-on dire qu’il n’y a pas pensé ? Il les voit bien !
ושמואל אמר בעלמא בור ברשותו חייב דבשלמא בור איכא למימר לאו אדעתיה אלא פירות מי איכא למימר לאו אדעתיה הא חזי להו
Disons que [le cas de l’animal] qui tourne fait l’objet d’une controverse de Tannaïm ? Car il a été enseigné : S’il a mangé au milieu de la place, il paie ce dont il a profité ; sur les côtés de la place, il paie le dommage qu’il a causé. Ce sont les paroles de Rabbi Meïr et de Rabbi Yehouda. Rabbi Yossé et Rabbi Éléazar disent : Il n’est pas dans sa manière de manger, mais de marcher.
לימא מחזרת תנאי היא דתניא אכלה מתוך הרחבה משלמת מה שנהנית מצידי הרחבה משלמת מה שהזיקה דברי ר"מ ורבי יהודה רבי יוסי ור"א אומרים אין דרכה לאכול אלא להלך
Rabbi Yossé, c’est la même chose que le premier Tanna ! [Le cas de l’animal] qui tourne est donc ce qui les distingue : le premier Tanna estime que même [pour celui] qui tourne, il paie ce dont il a profité, et Rabbi Yossé estime qu’il paie le dommage qu’il a causé.
ר' יוסי היינו תנא קמא אלא מחזרת איכא בינייהו ת"ק סבר מחזרת נמי משלם מה שנהנית ורבי יוסי סבר משלמת מה שהזיקה
Non : pour tous, [le cas de l’animal] qui tourne est soit selon Rav, soit selon Chmouel ; et ici ils divergent au sujet de « et il broute dans le champ d’autrui » : l’un estime « et il broute dans le champ d’autrui » (Ex 22, 4) – et non dans le domaine public ; et l’autre estime « et il broute dans le champ d’autrui » – et non dans le domaine de l’auteur du dommage.
לא דכולי עלמא מחזרת אי כרב אי כשמואל והכא בביער בשדה אחר קא מיפלגי מר סבר (שמות כב, ד) ובער בשדה אחר ולא ברה"ר ומר סבר ובער בשדה אחר ולא ברשות המזיק
Dans le domaine de l’auteur du dommage ? Qu’il dise : Que viennent faire tes fruits dans mon domaine ? Ce qui les distingue est plutôt [l’enseignement] d’Ilfa et de Rabbi Ochaya.
ברשות המזיק לימא פירך ברשותי מאי בעי אלא דאילפא ורבי אושעיא איכא בינייהו:
MICHNA: Le chien et le chevreau qui ont sauté du haut d’un toit et ont brisé des ustensiles : [le propriétaire] paie le dommage entier, car ils sont avertis. Le chien qui a pris une galette et est allé à une meule de blé, a mangé la galette et a mis le feu à la meule : pour la galette il paie le dommage entier, et pour la meule il paie la moitié du dommage.
מתני׳ הכלב והגדי שקפצו מראש הגג ושברו את הכלים משלם נזק שלם מפני שהן מועדין הכלב שנטל חררה והלך לגדיש אכל החררה והדליק הגדיש על החררה משלם נזק שלם ועל הגדיש משלם חצי נזק:
GUEMARA: La raison est qu’ils ont sauté ; mais s’ils sont tombés, il est exempt. Il en ressort qu’il estime que [si un dommage] commence par une négligence et finit par un cas de force majeure, on est exempt.
Il a été enseigné de même : Le chien et le chevreau qui ont sauté du haut d’un toit et ont brisé des ustensiles : [le propriétaire] paie le dommage entier ; s’ils sont tombés, on est exempt. C’est compréhensible pour celui qui dit que [si un dommage] commence par une négligence et finit par un cas de force majeure, on est exempt ; mais pour celui qui dit qu’on est redevable, que peut-on dire ?
תניא נמי הכי הכלב והגדי שקפצו מראש הגג ושברו את הכלים משלם נזק שלם נפלו פטורין הניחא למ"ד תחלתו בפשיעה וסופו באונס פטור אלא למ"ד חייב מאי איכא למימר
Par exemple, si les ustensiles étaient proches du mur, de sorte que lorsqu’ils sautent, [les animaux] ne tombent pas sur eux en sautant ; il n’y a donc même pas de négligence au départ.
כגון דמקרבי כלים לגבי כותל דכי קפצי בקפיצה לא נפלי עלייהו ואפילו תחלתו בפשיעה ליכא
Rav Zevid a dit au nom de Rava : Il arrive que, même s’ils sont tombés, il soit redevable. On trouve [ce cas] avec un mur branlant. Comment cela ? Il aurait dû penser que [le mur] s’écroulerait. Mais en fin de compte, ce n’est pas [le mur] qui s’est écroulé, ce sont eux qui sont tombés : c’est [un cas qui] commence par une négligence et finit par un cas de force majeure ! Il le fallait pour un mur étroit.
אמר רב זביד משמיה דרבא פעמים שאפילו נפלו נמי חייב משכחת לה בכותל רעוע מאי ניהו דאבעי ליה לאסוקי דעתא דנפיל ארחי סוף סוף לא נפל ארחי ונפול אינהו תחלתו בפשיעה וסופו באונס הוא לא צריכא בכותל צר
Nos Maîtres ont enseigné : Le chien et le chevreau qui ont bondi de bas en haut : on est exempt ; de haut en bas : on est redevable. Un homme et un coq qui ont bondi, que ce soit de haut en bas ou de bas en haut : on est redevable.
תנו רבנן הכלב והגדי שדלגו ממטה למעלה פטורין מלמעלה למטה חייבין אדם ותרנגול שדלגו בין מלמעלה למטה בין מלמטה למעלה חייבין
Original : Bava Kamma 21b sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.