S’il en est ainsi, sa difficulté est bien fondée !
אי הכי שפיר קשיא ליה
Bava kama 64b בבא קמא
Structure du débat :Objection 2
Reconnu automatiquement d’après les formules d’introduction. Les termes et noms soulignés ouvrent une explication.
[C’est] parce qu’il y a une réfutation : « pour inclure toute chose », d’où l’inclut-il ? De la dernière généralisation ; or dans cette généralisation même il est écrit « vivants » !
משום דאית ליה פירכא לרבות כל דבר מהיכא קמייתי ליה מכלל בתרא כללא גופיה חיים כתיב ביה
La généralisation, la spécification et la généralisation, à quoi lui servent-elles ? Si c’est pour inclure toute chose, il est écrit « vivants » : les êtres vivants, oui ; autre chose, non ! C’est pour cela que « s’il est trouvé » est nécessaire.
כלל ופרט וכלל מאי קא מהני ליה אי לאתויי כל דבר הא חיים כתיב בעלי חיים אין מידי אחרינא לא משום הכא איצטריך אם המצא
On objecta : Mais ce sont deux généralisations adjacentes l’une à l’autre ! Ravina a dit : Comme on dit en Occident [en terre d’Israël] : Partout où tu trouves deux généralisations adjacentes l’une à l’autre, place une spécification entre elles et juge-les par généralisation et spécification.
אמרי והא שני כללות דסמיכי אהדדי נינהו אמר רבינא כדאמרי במערבא כל מקום שאתה מוצא שני כללות הסמוכים זה לזה הטל פרט ביניהם ודונם בכלל ופרט
Place « bœuf » entre « s’il est trouvé » et « trouvé » : pour inclure quoi ? Si c’est pour inclure les êtres vivants, on le tire de « vivants ». C’est plutôt pour inclure ce qui n’est pas un être vivant, et interprète ainsi : de même que la spécification mentionne explicitement une chose mobilière dont la substance même est une valeur pécuniaire, de même toute chose mobilière dont la substance même est une valeur pécuniaire.
שדי שור בין המצא לתמצא לאתויי מאי אי לאתויי ב"ח מחיים נפקא אלא לאתויי דבר שאין בעלי חיים ודרוש הכי מה הפרט מפורש דבר המטלטל וגופו ממון אף כל דבר המטלטל וגופו ממון
De plus, place « âne » entre « s’il est trouvé » et « trouvé » : pour inclure quoi ? Si c’est pour inclure ce qui n’est pas un être vivant, on le tire de « bœuf ». C’est plutôt pour inclure une chose identifiable.
ותו שדי חמור בין המצא לתמצא לאתויי מאי אי לאתויי דבר שאין בעלי חיים משור נפקא אלא לאתויי דבר מסויים
S’il en est ainsi, pourquoi ai-je besoin de « mouton » ? C’est plutôt une amplification, une restriction et une amplification, comme l’a enseigné le tanna de l’école de Rabbi Yichmaël.
א"ה שה למה לי אלא ריבה ומיעט וריבה הוא כדתנא דבי רבי ישמעאל
Car le tanna de l’école de Rabbi Yichmaël a enseigné : « dans l’eau », « dans l’eau », deux fois : ce n’est pas une généralisation et une spécification, mais une amplification, une restriction et une amplification ; il a tout amplifié.
דתנא דבי ר' ישמעאל במים במים ב' פעמים אין זה כלל ופרט אלא ריבה ומיעט וריבה ריבה הכל
Qu’a-t-il amplifié ? Il a amplifié toutes choses. S’il en est ainsi, pourquoi ai-je besoin de toutes ces spécifications ? L’une pour exclure les biens fonciers, l’une pour exclure les esclaves, et l’une pour exclure les actes. « Vol » et « vivants », pour [l’enseignement] de Rav, qui a dit : Rends-le vivant pour le principal, tel qu’il était lorsqu’il l’a volé.
מאי רבי רבי כל מילי אי הכי כל הני פרטי למה לי חד למעוטי קרקע וחד למעוטי עבדים וחד למעוטי שטרות גניבה וחיים לכדרב דאמר אחייה לקרן כעין שגנב
Et selon celui qui dit que l’un [parle] du voleur et l’autre de celui qui avance la prétention [qu’un] voleur [l’a pris], et qui tire le voleur lui-même de « si le voleur est trouvé », ce « s’il est trouvé, trouvé », qu’en interprète-t-il ?
ולמ"ד חד בגנב וחד בטוען טענת גנב וגנב עצמו נפקא ליה מאם ימצא הגנב האי אם המצא תמצא מאי דריש ביה
Il en a besoin pour [l’enseignement] de Rava bar Ahilaï, car Rava bar Ahilaï a dit : Quelle est la raison de Rav, qui a dit que celui qui avoue [une faute passible] d’amende, puis que des témoins sont venus, est exempt ? Car il est écrit : « s’il est trouvé, trouvé » : s’il est trouvé par des témoins, trouvé par des juges, à l’exclusion de celui qui se déclare lui-même coupable.
מבעי לי' לכדרבא בר אהילאי דאמר רבא בר אהילאי מאי טעמא דרב דאמר מודה בקנס ואחר כך באו עדים פטור דכתיב אם המצא תמצא אם המצא בעדים תמצא בדיינים פרט למרשיע את עצמו
Et selon celui qui dit que tous deux [parlent] de celui qui avance la prétention [qu’un] voleur [l’a pris], qui emploie ce « s’il est trouvé, trouvé » pour le voleur lui-même, celui qui se déclare lui-même coupable, d’où le tirons-nous ? De « celui que les juges (élohim) déclareront coupable » (Ex 22, 8), et non celui qui se déclare lui-même coupable.
ולמ"ד תרוייהו בטוען טענת גנב דהאי אם המצא תמצא מפיק ליה לגנב עצמו מרשיע עצמו מנלן (שמות כב, ח) מאשר ירשיעון אלהים ולא המרשיע את עצמו
Et selon celui qui dit que l’un [parle] du voleur et l’autre de celui qui avance la prétention [qu’un] voleur [l’a pris], qui tire de « s’il est trouvé, trouvé » [l’exemption de] celui qui se déclare lui-même coupable, ce « que [les juges] déclareront coupable », qu’en interprète-t-il ? Il te répondra : Celui-là, il en a besoin pour celui qui avoue [une faute passible] d’amende, qu’il est exempt.
ולמ"ד חד בגנב וחד בטוען טענת גנב דאייתי ליה מהמצא תמצא למרשיע את עצמו האי אשר ירשיעון מאי דריש ביה אמר לך ההוא מיבעי ליה למודה בקנס דפטור
Et celui qui dit que tous deux [parlent] de celui qui avance la prétention [qu’un] voleur [l’a pris] pense que celui qui avoue [une faute passible] d’amende, puis que des témoins sont venus, est redevable.
ומ"ד תרוייהו בטוען טענת גנב קסבר מודה בקנס ואח"כ באו עדים חייב
Et selon celui qui dit que l’un [parle] du voleur et l’autre de celui qui avance la prétention [qu’un] voleur [l’a pris], qui tire le voleur de là-bas, cela se comprend pour « s’il est trouvé, trouvé », [qui sert] pour [l’enseignement] de Rava bar Ahilaï ; mais toutes ces spécifications, pourquoi en ai-je besoin ?
ולמ"ד חד בגנב וחד בטוען טענת גנב דנפקא ליה גנב מהתם בשלמא אם המצא תמצא לכדרבא בר אהילאי אבל כל הני פרטי למה לי
Comme l’a enseigné le tanna de l’école de Rabbi Yichmaël, car le tanna de l’école de Rabbi Yichmaël a enseigné : Toute section qui a été dite et répétée n’a été répétée que pour une chose nouvelle qui y a été introduite.
כדתנא דבי רבי ישמעאל דתנא דבי רבי ישמעאל כל פרשה שנאמרה ונשנית לא נשנית אלא לדבר שנתחדש בה
Et dis que le voleur lui-même [paie le double] avec serment !
ואימא גנב עצמו בשבועה
Cela ne peut te venir à l’esprit, car il a été enseigné : Rabbi Ya’akov dit : « Il paiera le double » (Ex 22, 3), sans serment. Tu dis : sans serment ; ou bien n’est-ce qu’avec serment ? Tu as dit : il n’en est pas ainsi.
לא ס"ד דתניא רבי יעקב אומר שנים ישלם שלא בשבועה אתה אומר שלא בשבועה או אינו אלא בשבועה אמרת לא כך היה
Que signifie « il n’en est pas ainsi » ? Abayé a dit : Que le Miséricordieux n’écrive pas « il paiera le double » à propos du voleur, et qu’on le tire a fortiori de celui qui avance la prétention [qu’un] voleur [l’a pris] : si celui qui avance la prétention [qu’un] voleur [l’a pris], [l’objet] lui étant parvenu de manière permise, le verset dit qu’il paie le double, le voleur lui-même, [l’objet] lui étant parvenu de manière interdite, à plus forte raison !
מאי לא כך היה אמר אביי לא לכתוב רחמנא שנים ישלם בגנב וליתי בק"ו מטוען טענת גנב ומה טוען טענת גנב דבהיתירא אתא לידיה אמר קרא לישלם תרי גנב עצמו דבאיסורא אתא לידיה לא כל שכן
Pourquoi donc ai-je besoin de « il paiera le double » que le Miséricordieux a écrit à propos du voleur lui-même ? [Pour enseigner qu’il paie] même sans serment.
אלא שנים ישלם דכתב רחמנא בגנב עצמו למה לי דאפילו שלא בשבועה
Et ce « s’il est trouvé » vient-il pour cela ? Il en a besoin pour ce qui a été enseigné : « dans sa main » :
והאי אם המצא להכי הוא דאתא הא מיבעי ליה לכדתניא ידו
Original : Bava Kamma 64b sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.