Et moi je dis : elle n’est pas différente.
ואני אומר אינה משונה
Bava metsi’a 41b בבא מציעא
Que signifie « différente » ? [Il fallait] ne pas dire l’appropriation pour le gardien rémunéré, et la déduire du gardien bénévole : si le gardien bénévole, qui est exempt en cas de vol et de perte, est tenu lorsqu’il s’approprie [le dépôt], le gardien rémunéré, qui est tenu en cas de vol et de perte, ne l’est-il pas à plus forte raison ? Pour quelle loi le Miséricordieux l’a-t-il donc écrit ? Pour te dire que l’appropriation n’exige pas de diminution.
ומאי משונה לא תאמר שליחות יד בשומר שכר ותיתי משומר חנם ומה שומר חנם שפטור בגנבה ואבדה שלח בה יד חייב שומר שכר שחייב בגנבה ואבידה לא כל שכן למאי הלכתא כתבינהו רחמנא לומר לך שליחות יד אינה צריכה חסרון
« Et moi je dis : elle n’est pas différente » : comme Rabbi Elazar, qui dit : L’une et l’autre sont une même chose. Que signifie « l’une et l’autre sont une même chose » ? C’est qu’on peut réfuter [la déduction] : qu’en est-il du gardien bénévole ? Il paie le double lorsqu’il allègue [faussement] le vol !
ואני אומר אינה משונה כר' אלעזר דאמר דא ודא אחת היא מאי דא ודא אחת משום דאיכא למפרך מה לשומר חנם שכן משלם תשלומי כפל בטוען טענת גנב
Et celui qui ne réfute pas [ainsi] estime que le principal sans serment est plus grave que le double avec serment.
ומאן דלא פריך סבר קרנא בלא שבועה עדיפא מכפילא בשבועה
Rava a dit : [Il fallait] ne dire l’appropriation ni pour le gardien bénévole ni pour le gardien rémunéré, et la déduire de l’emprunteur : si l’emprunteur, qui agit avec l’accord des propriétaires, est tenu lorsqu’il s’approprie [l’objet], le gardien bénévole et le gardien rémunéré ne le sont-ils pas à plus forte raison ?
רבא אמר לא תאמר שליחות יד לא בשומר חנם ולא בשומר שכר ותיתי משואל ומה שואל דלדעת בעלים קא עביד שלח בה יד חייב שומר חנם ושומר שכר לא כל שכן
Pourquoi est-ce dit ? L’une [des mentions] pour te dire que l’appropriation n’exige pas de diminution ; et l’autre pour que tu ne dises pas : il suffit que ce qui découle d’un raisonnement soit comme ce dont on le déduit ; de même que l’emprunteur est exempt [lorsque le propriétaire est] avec lui, de même le gardien bénévole et le gardien rémunéré seraient exempts [lorsque le propriétaire est] avec eux.
למה נאמר חדא לומר לך שליחות יד אין צריכה חסרון ואידך שלא תאמר דיו לבא מן הדין להיות כנדון מה שואל בבעלים פטור אף שומר חנם ושומר שכר בבעלים פטור
Et selon celui qui dit que l’appropriation exige une diminution, pourquoi ai-je besoin de ces deux [mentions de l’]appropriation ? L’une pour que tu ne dises pas : il suffit que ce qui découle d’un raisonnement soit comme ce dont on le déduit ;
ולמאן דאמר שליחות יד צריכה חסרון הני תרתי שליחות יד למה לי חדא שלא תאמר דיו לבא מן הדין להיות כנדון
et l’autre conformément à ce qui a été enseigné : « Le maître de la maison s’approchera des juges » (Ex 22, 7) — pour le serment. Tu dis pour le serment ; ou bien n’est-ce que pour le jugement ? Il est dit « appropriation » plus bas, et il est dit « appropriation » plus haut : de même que là-bas c’est pour le serment, ici aussi c’est pour le serment.
ואידך לכדתניא (שמות כב, ז) ונקרב בעל הבית אל האלהים לשבועה אתה אומר לשבועה או אינו אלא לדין נאמרה שליחות יד למטה ונאמרה שליחות יד למעלה מה להלן לשבועה אף כאן לשבועה
Original : Bava Metzia 41b sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.