à moins que le verset ne te précise : « ensemble ».
עד שיפרוט לך הכתוב יחדו
Bava metsi’a 95a בבא מציעא
Structure du débat :Baraïta 1Question 6
Reconnu automatiquement d’après les formules d’introduction. Les termes et noms soulignés ouvrent une explication.
Tu peux même dire [que c’est] selon Rabbi Yochiya : ici, il n’est pas nécessaire de séparer. Quelle en est la raison ? C’est une évidence logique : qu’importe qu’il l’ait tuée tout entière ou qu’il l’ait tuée à moitié ?
אפילו תימא ר' יאשיה לחלק הכא לא צריך מ"ט סברא הוא מה לי קטלה כולה מה לי קטלה פלגא
Le vol et la perte chez l’emprunteur, d’où l’avons-nous ?
גניבה ואבידה בשואל מנא לן
Et si tu dis : apprenons-le de [la bête] brisée et morte, [on objectera :] qu’y a-t-il de propre à [la bête] brisée et morte ? Il n’est pas possible de se donner de la peine pour la ramener. Diras-tu [de même] du vol et de la perte, où il est possible de se donner de la peine pour la ramener ?
וכ"ת נילף משבורה ומתה מה לשבורה ומתה דלא אפשר למיטרח ואתויי תאמר בגניבה ואבידה דאפשר למיטרח ואתויי
Mais [plutôt], comme ce qui est enseigné : « [Et que la bête] se brise ou meure » (Ex 22, 13) : je n’ai que [la bête] brisée et morte ; le vol et la perte, d’où ? Tu diras [par un raisonnement] a fortiori : si le gardien salarié, qui est exempté pour [la bête] brisée et morte, est passible pour le vol et la perte, l’emprunteur, qui est passible pour [la bête] brisée et morte, n’est-il pas logique qu’il soit passible pour le vol et la perte ? Et c’est un raisonnement a fortiori qui n’admet pas de réfutation.
אלא כי הא דתניא (שמות כב, יג) ונשבר או מת אין לי אלא שבורה ומתה גניבה ואבידה מנין אמרת קל וחומר ומה שומר שכר שפטור משבורה ומתה חייב בגניבה ואבידה שואל שחייב בשבורה ומתה אינו דין שחייב בגניבה ואבידה וזה הוא קל וחומר שאין עליו תשובה
Que [signifie] « qui n’admet pas de réfutation » ? Et si tu dis qu’on peut réfuter : qu’y a-t-il de propre au gardien salarié ? Il paie le double paiement lorsqu’il allègue [faussement] un brigand armé.
מאי אין עליו תשובה וכ"ת איכא למיפרך מה לשומר שכר שכן משלם תשלומי כפל בטוען טענת לסטים מזויין
Même ainsi, le principal de l’emprunteur est plus grave.
אפ"ה קרנא דשואל עדיפא
Et si tu veux, dis : il pense que le brigand armé est un spoliateur.
איבעית אימא קסבר לסטים מזויין גזלן הוא
Nous avons trouvé [la règle] pour rendre passible ; pour exempter, d’où l’avons-nous ?
אשכחן לחיוב לפטור מנא לן
Et si tu dis : apprenons-le de [la bête] brisée et morte, [on objectera :] qu’y a-t-il de propre à [la bête] brisée et morte ? C’est une force majeure.
וכי תימא נילף משבורה ומתה מה לשבורה ומתה שכן אונס
Mais [plutôt], il l’apprend du gardien salarié. Et le gardien salarié lui-même, d’où l’avons-nous ? On apprend la responsabilité du gardien salarié de la responsabilité de l’emprunteur : de même que là-bas, avec le propriétaire, il est exempt, de même ici, avec le propriétaire, il est exempt.
אלא גמר משומר שכר ושומר שכר גופיה מנלן גמרי חיובא דשומר שכר מחיובא דשואל מה להלן בבעלים פטור אף כאן בבעלים פטור
Comment l’apprend-on ? Si c’est par « ce que nous avons trouvé », on peut réfuter comme nous l’avons réfuté : c’est une force majeure.
במאי גמר אי במה מצינו איכא למיפרך כדפרכינן שכן אונס
Mais [plutôt], le verset dit : « Et si quelqu’un emprunte » (Ex 22, 13) : le « et » ajoute à la section précédente, et que la [section] supérieure soit apprise de l’inférieure.
אלא אמר קרא (שמות כב, יג) וכי ישאל וי"ו מוסיף על ענין ראשון וילמד עליון מתחתון
Et pourtant, l’emprunteur ne peut être appris du gardien salarié, car on peut réfuter : qu’y a-t-il de propre au gardien salarié ? Il est exempté pour [la bête] brisée et morte. Diras-tu [de même] de l’emprunteur, qui est passible pour [la bête] brisée et morte ?
ואכתי שואל משומר שכר לא גמר דאיכא למיפרך מה לשומר שכר שכן פטור בשבורה ומתה תאמר בשואל שחייב בשבורה ומתה
Mais [plutôt] : le vol et la perte chez l’emprunteur, pour rendre passible, d’où l’avons-nous ? Il l’apprend du gardien salarié. [Et] il suffit que ce qui est déduit du raisonnement soit comme ce dont il est déduit : de même que pour le vol et la perte du gardien salarié, avec le propriétaire, il est exempt, de même pour le vol et la perte de l’emprunteur, avec le propriétaire, il est exempt.
אלא גניבה ואבידה בשואל לחיובא מנלן דגמר משומר שכר דיו לבא מן הדין להיות כנדון מה גניבה ואבידה דשומר שכר בבעלים פטור אף גניבה ואבידה דשואל נמי בבעלים פטור
Cela va bien pour celui qui admet [le principe de] « il suffit » ; mais pour celui qui n’admet pas « il suffit », que peut-on dire ?
הניחא למאן דאית ליה דיו אלא למאן דלית ליה דיו מאי איכא למימר
Mais [plutôt], le verset dit : « Et si quelqu’un emprunte » : le « et » ajoute à la section précédente, et que la [section] supérieure soit apprise de l’inférieure, et l’inférieure de la supérieure.
אלא אמר קרא וכי ישאל וי"ו מוסיף על ענין ראשון וילמד עליון מתחתון ותחתון מעליון
Il a été dit : La négligence [en présence] du propriétaire : Rav A’ha et Ravina divergent à ce sujet. L’un dit : il est passible, et l’autre dit : il est exempt.
איתמר פשיעה בבעלים פליגי בה רב אחא ורבינא חד אמר חייב וחד אמר פטור
Celui qui dit « il est passible » pense que le verset s’interprète [en rapport avec ce qui est] juste avant lui, mais non avec ce qui précède ce qui est avant lui.
מ"ד חייב קסבר מקרא נדרש לפניו ולא לפני פניו
Par conséquent, « si son propriétaire est avec lui » n’est pas écrit à propos du gardien gratuit, et la négligence non plus n’est pas écrite à propos du gardien salarié et de l’emprunteur ; par conséquent, pour le gardien salarié et l’emprunteur, [la règle] qui rend passible se déduit a fortiori du gardien gratuit.
הלכך אם בעליו עמו אשומר חנם לא כתיב ופשיעה נמי בשומר שכר ובשואל לא כתיב הלכך בשומר שכר ובשואל לחיוב אתיא בקל וחומר משומר חנם
Mais avec le propriétaire, pour exempter, même pour le gardien salarié et l’emprunteur, non. Quelle en est la raison ? Lorsqu’il est écrit « si son propriétaire est avec lui, il ne paiera pas » à propos de l’emprunteur et du gardien salarié, c’est pour les responsabilités qui sont écrites explicitement à leur sujet que c’est écrit.
אבל בבעלים לפטור אף בשומר שכר ובשואל לא מ"ט כי כתיב אם בעליו עמו לא ישלם אשואל ואשומר שכר אהנך חיובי דכתיב בהו בהדיא הוא דמיכתב
Celui qui dit « il est exempt » pense que le verset s’interprète [en rapport avec ce qui est] juste avant lui et avec ce qui précède ce qui est avant lui ; et lorsqu’il est écrit « si son propriétaire est avec lui », c’est aussi écrit à propos du gardien gratuit.
מ"ד פטור קסבר מקרא נדרש לפניו ולפני פניו וכי כתיב אם בעליו עמו אשומר חנם נמי כתיב
Nous avons appris : Celui qui emprunte la vache et emprunte son propriétaire avec elle, celui qui emprunte la vache et loue son propriétaire avec elle, [celui qui] a emprunté le propriétaire ou l’a loué et ensuite a emprunté la vache, et qu’elle meurt, il est exempt. Or le gardien gratuit n’est pas enseigné !
תנן השואל הפרה ושאל בעליה עמה השואל הפרה ושכר בעליה עמה שאל בעליה או שכרן ואחר כך שאל הפרה ומתה פטור ואילו ש"ח לא קתני
Et selon ton raisonnement, le gardien salarié est-il enseigné ?
ולטעמיך ש"ש מי קתני
Mais [plutôt], le Tanna enseigne une chose
אלא תנא מילתא
Original : Bava Metzia 95a sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.