Berakhot 36b ברכות

[au verger] et l’on achète, pourvu qu’on ne voie pas [le vendeur] cueillir.

Rabbi Akiva, face à Rabbi Eliézer, nous agissons selon son avis ; et Beit Chammaï, face à Beit Hillel, n’ont pas [valeur de] Michna.

Mais qu’on le déduise de ce que [le calice] sert de protection au fruit, et le Miséricordieux a dit : « Vous traiterez son fruit comme incirconcis, avec son fruit » (Lv 19, 23) : avec ce qui est accessoire à son fruit, et qu’est-ce ? Ce qui sert de protection au fruit !

Rava a dit : Où disons-nous que cela sert de protection au fruit ? Là où [la protection] existe aussi bien [sur le fruit] cueilli que [sur le fruit] attaché ; ici, elle existe sur le fruit attaché, mais n’existe pas sur le fruit cueilli.

Abayé lui objecta : La couronne de la grenade s’adjoint [pour la mesure d’impureté], et sa fleur ne s’adjoint pas. Puisqu’il dit que sa fleur ne s’adjoint pas, il en ressort que ce n’est pas un aliment ; et nous avons appris à propos de la ’orla : Les écorces de grenade et sa fleur, les coques de noix et les noyaux sont soumis à la ’orla !

Mais Rava a dit : Où disons-nous que cela sert de protection au fruit ? Là où [la protection] existe au moment où le fruit achève sa formation ; or ce calice n’existe pas au moment où le fruit achève sa formation.

En est-il ainsi ? Rav Na’hman n’a-t-il pas dit au nom de Rabba bar Avouha : Ces enveloppes [des dattes] de ’orla sont interdites, puisqu’elles servent de protection au fruit ? Et quand servent-elles de protection au fruit ? Au stade du bourgeon, et il les appelle pourtant « protection du fruit » !

Rav Na’hman partage l’avis de Rabbi Yossé, car nous avons appris : Rabbi Yossé dit : Le bourgeon [de vigne] (semadar) est interdit, car c’est un fruit. Et les Sages le contestent.

Rav Chimi de Nehardea objecta : Et pour les autres arbres, les Sages le contestent-ils ? Nous avons pourtant appris : À partir de quand ne coupe-t-on plus les arbres durant l’année sabbatique ? Beit Chammaï disent : Tous les arbres, dès qu’ils produisent [des fruits]. Beit Hillel disent : Les caroubiers, dès qu’ils forment des chaînes [de gousses] ; les vignes, dès que [les grains] se forment ; les oliviers, dès qu’ils fleurissent ; et tous les autres arbres, dès qu’ils produisent.

Et Rav Assi a dit : Le raisin vert, le grain formé et la fève blanche sont une même chose. La fève blanche, tu crois ? Dis plutôt : sa mesure est celle de la fève blanche. Qui as-tu entendu dire que le raisin vert, oui, et le bourgeon, non ? Les Sages ; et il est enseigné : « et tous les autres arbres, dès qu’ils produisent » !

Mais Rava a dit : Où disons-nous que cela sert de protection au fruit ? Là où, si tu enlèves la protection, le fruit meurt ; ici, si tu l’enlèves, le fruit ne meurt pas.

Il y eut un cas : on enleva la fleur d’une grenade, et la grenade se dessécha ; on enleva la fleur d’une câpre, et la câpre survécut.

(Et la halakha est conforme à Mar bar Rav Achi, qui jetait les baies et mangeait les calices. Et puisque, pour la ’orla, ce ne sont pas des fruits, pour les bénédictions non plus ce ne sont pas des fruits, et l’on ne récite pas sur eux « …qui crée le fruit de l’arbre », mais « …qui crée le fruit de la terre ».)

Le poivre : Rav Chéchet dit « …par la parole duquel tout » ; Rava dit : rien du tout. Et Rava suit son propre raisonnement, car Rava a dit : Celui qui mâche du poivre à Yom Kippour est exempt ; celui qui mâche du gingembre à Yom Kippour est exempt.

On objecta : Rabbi Meïr disait : Du fait qu’il est dit : « Vous traiterez son fruit comme incirconcis » (Lv 19, 23), ne sais-je pas qu’il s’agit d’un arbre fruitier ? Pourquoi donc l’Écriture dit-elle « arbre fruitier » ? Pour inclure l’arbre dont le goût du bois et du fruit est le même. Et lequel est-ce ? Le poivrier. Pour t’apprendre que le poivre est soumis à la ’orla, et pour t’apprendre que la terre d’Israël ne manque de rien, ainsi qu’il est dit : « Un pays où tu mangeras du pain sans pénurie, où tu ne manqueras de rien » (Dt 8, 9).

Ce n’est pas difficile : l’un [parle du poivre] frais, l’autre [du poivre] sec.

Les maîtres dirent à Mar Zoutra : Celui qui mâche du gingembre à Yom Kippour est exempt ? Mais Rava n’a-t-il pas dit : Ce gingembre confit qui vient de l’Inde est permis, et l’on récite sur lui « …qui crée le fruit de la terre » ? Ce n’est pas difficile : l’un [parle du gingembre] frais, l’autre [du gingembre] sec.

La bouillie épaisse de marmite, et de même le gruau : Rav Yehouda dit « …par la parole duquel tout est advenu » ; Rav Kahana dit « …qui crée les diverses espèces d’aliments ». Pour le gruau seul, tous s’accordent qu’on dit « …qui crée les diverses espèces d’aliments » ; ils divergent pour le gruau semblable à la bouillie de marmite. Rav Yehouda dit « …par la parole duquel tout » : il estime que le miel est l’essentiel ; Rav Kahana dit « …qui crée les diverses espèces d’aliments » : il estime que la semoule est l’essentiel. Rav Yossef a dit : L’avis de Rav Kahana est le plus logique, car Rav et Chmouel ont dit tous deux : Tout ce qui contient [quelque chose] des cinq espèces, on récite sur lui « …qui crée les diverses espèces d’aliments ».

Revenons au texte même. Rav et Chmouel ont dit tous deux : Tout ce qui contient [quelque chose] des cinq espèces, on récite sur lui « …qui crée les diverses espèces d’aliments ». Et il a aussi été dit : Rav et Chmouel ont dit tous deux : Tout ce qui est des cinq espèces, on récite sur lui « …qui crée les diverses espèces d’aliments ».

Et il fallait [les deux énoncés]. Car s’il nous avait appris « tout ce qui est », j’aurais dit : parce qu’il est présent tel quel, mais pas [s’il est présent] dans un mélange ;