Chabbat 92b שבת

Et si tu veux dire que les gens de Houtsal font ainsi, leur intention est annulée face à [celle de] tout homme.

MICHNA: Celui qui a l’intention de sortir [un objet] devant lui, et qui s’est retrouvé derrière lui, est exempt ; derrière lui, et qui s’est retrouvé devant lui, est coupable. En vérité on a dit : la femme qui se ceint d’un tablier – que ce soit devant elle ou derrière elle – est coupable, car il est susceptible de tourner. Rabbi Yehouda dit : même ceux qui reçoivent des billets.

GUEMARA: Quelle est la différence ? « Devant lui, et qui s’est retrouvé derrière lui », il est exempt, parce que son intention ne s’est pas réalisée ; « derrière lui, et qui s’est retrouvé devant lui », son intention non plus ne s’est pas réalisée ! Rabbi Éléazar dit : [la Michna est] brisée : celui qui a enseigné ceci n’a pas enseigné cela. Rava dit : et quelle est la difficulté ? Peut-être, « devant lui, et qui s’est retrouvé derrière lui », la raison pour laquelle il est exempt est qu’il voulait une meilleure garde, et il n’a obtenu qu’une garde moindre ; « derrière lui, et qui s’est retrouvé devant lui », la raison pour laquelle il est coupable est qu’il voulait une garde moindre, et il a obtenu une meilleure garde.

Mais quelle est la difficulté ? La déduction [à partir] de notre Michna est difficile : « Celui qui a l’intention de sortir devant lui, et qui s’est retrouvé derrière lui, est exempt » ; donc [s’il voulait] derrière lui, et que c’est arrivé derrière lui, il est coupable. Dis la fin : « derrière lui, et qui s’est retrouvé devant lui », c’est [là] qu’il est coupable ; donc [s’il voulait] derrière lui, et que c’est arrivé derrière lui, il est exempt ! Rabbi Éléazar dit : [la Michna est] brisée : celui qui a enseigné ceci n’a pas enseigné cela.

Rav Achi dit : quelle est la difficulté ? Peut-être parle-t-il [sur le mode] « il n’est pas besoin de dire » : il n’est pas besoin de dire [que s’il voulait] derrière lui, et que c’est arrivé derrière lui, il est coupable, puisque son intention s’est réalisée ; mais même [s’il voulait] derrière lui, et que c’est arrivé devant lui, il était nécessaire [de l’enseigner]. Tu aurais pu penser dire : puisque son intention ne s’est pas réalisée, qu’il ne soit pas coupable ; on nous apprend qu’il voulait une garde moindre et qu’il a obtenu une meilleure garde, de sorte qu’il est coupable.

Et [s’il voulait] derrière lui, et que c’est arrivé derrière lui, c’est une controverse de Tannaïm, comme il a été enseigné : « Celui qui sort de l’argent dans sa ceinture-bourse l’ouverture vers le haut est coupable ; l’ouverture vers le bas, Rabbi Yehouda le déclare coupable et les Sages l’exemptent. Rabbi Yehouda leur dit : ne reconnaissez-vous pas que [s’il voulait] derrière lui et que c’est arrivé derrière lui, il est coupable ? Ils lui dirent : et ne reconnais-tu pas que [s’il sort] d’un revers de main ou avec son pied, il est exempt ?

Rabbi Yehouda dit : j’ai dit une chose et ils ont dit une chose ; je n’ai pas trouvé de réponse à leurs paroles, et ils n’ont pas trouvé de réponse à mes paroles. » Puisqu’il leur dit : « ne reconnaissez-vous pas », n’en ressort-il pas que les Sages exemptent ? – Et selon ton raisonnement, puisqu’ils lui disent : « ne reconnais-tu pas », il en ressortirait que Rabbi Yehouda déclare coupable ? Or il a été enseigné : « D’un revers de main ou avec son pied, tous s’accordent qu’il est exempt » !

Mais [s’il voulait] derrière lui et que c’est arrivé derrière lui, tous s’accordent qu’il est coupable ; d’un revers de main ou avec son pied, tous s’accordent qu’il est exempt ; ils divergent sur sa ceinture-bourse l’ouverture vers le bas : un maître l’assimile à « derrière lui et arrivé derrière lui », et l’autre maître l’assimile à « d’un revers de main ou avec son pied ».

« En vérité on a dit : la femme, etc. » On a enseigné : tout « en vérité » est une halakha. « Rabbi Yehouda dit : même ceux qui reçoivent des billets. » On a enseigné : car les scribes du royaume font ainsi.

MICHNA: Celui qui sort une miche de pain dans le domaine public est coupable. Si deux l’ont sortie, ils sont exempts. Si un seul ne pouvait pas la sortir et que deux l’ont sortie, ils sont coupables ; et Rabbi Chimon exempte.

GUEMARA: Rav Yehouda dit au nom de Rav – et certains disent : Abayé dit ; et certains disent : on l’a enseigné dans une baraïta – : si l’un peut et l’autre peut, Rabbi Meïr déclare coupable, Rabbi Yehouda et Rabbi Chimon exemptent ; si l’un ne peut pas et l’autre ne peut pas, Rabbi Yehouda et Rabbi Meïr déclarent coupable, et Rabbi Chimon exempte ; si l’un peut et l’autre ne peut pas, tous s’accordent : il est coupable.

On a enseigné aussi ainsi : « Celui qui sort une miche de pain dans le domaine public est coupable. Si deux l’ont sortie, Rabbi Meïr déclare coupable ; et Rabbi Yehouda dit : si un seul ne pouvait pas la sortir et que deux l’ont sortie, ils sont coupables ; sinon, ils sont exempts ; et Rabbi Chimon exempte. » D’où [tirent-ils] ces choses ? Car nos maîtres ont enseigné : « “En le faisant” (Lv 4, 27) : celui qui le fait en entier, et non celui qui en fait une partie. Comment ? Deux qui tenaient une fourche et fourchaient, une navette et tissaient, un calame et écrivaient, un roseau et le sortaient dans le domaine public, pourrait-on [penser] qu’ils sont coupables ? Le verset enseigne : “en le faisant” : celui qui le fait en entier, et non celui qui en fait une partie.