Chevou’ot 37a שבועות

Celui qui viole délibérément le serment du dépôt, et qu’on a averti, qu’en est-il ? Puisque c’est une innovation — car dans toute la Torah nous ne trouvons pas qu’un [pécheur] délibéré apporte un sacrifice, et ici il apporte un sacrifice —, il n’y a pas de différence entre le cas où on l’a averti et celui où on ne l’a pas averti ? Ou peut-être ces paroles valent-elles lorsqu’on ne l’a pas averti, mais lorsqu’on l’a averti, il reçoit les coups de fouet et n’apporte pas de sacrifice ? Ou peut-être applique-t-on l’un et l’autre ?

Ils lui dirent : nous l’avons appris : « Plus grave que celui-ci est le serment du dépôt, pour lequel on est passible, s’il est délibéré, des coups de fouet, et s’il est par erreur, d’un acham de deux sicles d’argent. » Puisqu’il dit « s’il est délibéré, des coups de fouet », c’est qu’on l’a averti ; et il dit : des coups de fouet, oui ; un sacrifice, non.

Mais en quoi est-ce plus grave ? Un homme préfère apporter un sacrifice plutôt que de recevoir des coups de fouet !

Rava bar Itaï leur dit : qui a enseigné que [la violation] délibérée du serment du dépôt n’est pas soumise à l’expiation [par un sacrifice] ? C’est Rabbi Chimon ; mais selon les Sages, il apporte aussi un sacrifice.

Rav Kahana leur dit : laissez cela ; celle-là, c’est moi qui l’ai apprise, et voici comment je l’ai apprise : « [Le serment du dépôt], qu’il soit délibéré ou par erreur, [entraîne] un acham de deux sicles d’argent. » Et en quoi est-ce plus grave ? En ce que là-bas, [c’est] un ’hatat valant un danka, et ici, un acham de deux sicles d’argent.

Et qu’on en déduise [notre question] ! — Peut-être [s’agit-il du cas] où on ne l’a pas averti.

Autre version : viens et entends : « On n’est pas passible pour l’erreur seule ; et de quoi est-on passible pour [le serment] délibéré ? D’un acham de deux sicles d’argent. » N’est-ce pas [le cas] où on l’a averti ? — Ici aussi, [il s’agit du cas] où on ne l’a pas averti.

Viens et entends : « Non ! Si tu le dis du naziréen impur, qui reçoit les coups de fouet, le diras-tu du serment du dépôt, pour lequel on ne reçoit pas les coups de fouet ? » Puisqu’il dit « qui reçoit les coups de fouet », c’est qu’on l’a averti ; et il dit : « le diras-tu du serment du dépôt, pour lequel on ne reçoit pas les coups de fouet » — mais on apporte un sacrifice.

Que signifie « on ne reçoit pas les coups de fouet » ? Qu’on n’est pas quitte par les coups de fouet. Il s’ensuit que le naziréen impur est quitte par les coups de fouet ? Mais il est écrit pour lui un sacrifice ! — Là, il apporte un sacrifice afin que le naziréat reprenne effet sur lui en état de pureté.

Les Sages le dirent devant Rabba. Il leur dit : il s’ensuit que, quand on ne l’a pas averti et qu’il y a des témoins, il serait passible ? C’est une simple négation de paroles ! Il apparaît donc que Rabba pense que celui qui nie [une dette] d’argent attestée par des témoins est exempt.

Rav ’Hanina dit à Rabba : il est enseigné une baraïta qui te soutient : « et il ment à ce sujet » (Lv 5, 22) — à l’exclusion de celui qui avoue à l’un des frères ou à l’un des associés ; « et il jure faussement » (Lv 5, 22) — à l’exclusion de l’emprunteur par acte et de l’emprunteur devant témoins.

Il lui répondit : si c’est à cause de cela, ne me soutiens pas : [il s’agit de celui] qui dit : « J’ai emprunté, mais non devant témoins ; j’ai emprunté, mais non par acte ».

D’où [le tires-tu] ? De ce qu’il enseigne : « et il ment à ce sujet » — à l’exclusion de celui qui avoue à l’un des frères ou à l’un des associés. Ce [cas de] « l’un des frères », comment est-il ? Si l’on dit qu’il lui a avoué sa moitié, il y a la négation [de la part] de l’autre ! Mais n’est-ce pas qu’ils lui ont dit : « Tu as emprunté à nous deux », et qu’il leur a dit : « Non, c’est à l’un de vous que j’ai emprunté », ce qui est une simple négation de paroles ? Et puisque la première partie [traite d’une] négation de paroles, la dernière partie aussi [traite d’une] négation de paroles.

(Moyen mnémotechnique : obligation, groupes, du propriétaire, plus grave, naziréen.) Viens et entends : « On n’est pas passible pour l’erreur seule ; et de quoi est-on passible pour [le serment] délibéré ? D’un acham de deux sicles d’argent. » N’est-ce pas [le cas] délibéré avec témoins ? — Non, [c’est le cas] délibéré de lui-même.

Viens et entends : « S’il y avait deux groupes de témoins, que le premier ait nié puis le second ait nié, tous deux sont passibles, car le témoignage peut être établi par l’un comme par l’autre. » Il se comprend que le second soit passible, puisque le premier groupe a [déjà] nié ; mais le premier, pourquoi est-il passible ?