Chevou’ot 37b שבועות

Le second n’existe-t-il pas encore ?

Ravina dit : de quoi s’agit-il ici ? Du cas où, au moment de la négation du premier, le second était apparenté [au plaideur] par leurs épouses, et que leurs épouses étaient à l’agonie. On aurait pu dire : la plupart des agonisants vont vers la mort ; il nous apprend que pour l’instant du moins elles sont vivantes et ne sont pas mortes.

Viens et entends : le maître de maison [gardien] qui a prétendu au vol à propos d’un dépôt, a juré, puis a avoué, et des témoins sont venus : s’il a avoué avant que les témoins ne viennent, il paie le principal, le cinquième et l’acham ; s’il a avoué après que les témoins sont venus, il paie la double restitution et l’acham.

Ici aussi, [il faut l’expliquer] comme Ravina.

Ravina dit à Rav Achi : viens et entends : « Plus grave que celui-ci est le serment du dépôt, pour lequel on est passible, s’il est délibéré, des coups de fouet, et s’il est par erreur, d’un acham de deux sicles d’argent. » Puisqu’il dit qu’il reçoit les coups de fouet, c’est qu’il y a des témoins ; et il dit : « s’il est par erreur, d’un acham de deux sicles d’argent ».

Rav Mordekhaï leur dit : laissez celle-là, car Rav Kahana a dit : c’est moi qui l’ai apprise, et voici comment je l’ai apprise : « qu’il soit délibéré ou par erreur, un acham de deux sicles d’argent ».

Viens et entends : « Non ! Si tu le dis du naziréen impur, qui reçoit les coups de fouet, le diras-tu du serment du dépôt, pour lequel on ne reçoit pas les coups de fouet ? » De quel cas s’agit-il ? S’il n’y a pas de témoins, pourquoi reçoit-il les coups de fouet ? Il est donc évident qu’il y a des témoins, et il enseigne : « le diras-tu du serment du dépôt, pour lequel on ne reçoit pas les coups de fouet » — les coups de fouet, il ne les reçoit pas, mais il apporte un sacrifice. C’est une réfutation de Rabba ! — C’est une réfutation.

Rabbi Yo’hanan dit : celui qui nie [une dette] d’argent attestée par des témoins est passible ; [attestée] par un acte, il est exempt. Rav Papa dit : quelle est la raison de Rabbi Yo’hanan ? Les témoins sont susceptibles de mourir ; l’acte, lui, est déposé [et demeure].

Rav Houna fils de Rav Yehochoua dit à Rav Papa : l’acte aussi est susceptible de s’égarer ! Rav Houna fils de Rav Yehochoua dit donc : voici la raison de Rabbi Yo’hanan : parce que l’acte constitue une hypothèque sur les biens-fonds, et l’on n’apporte pas de sacrifice pour la négation d’une hypothèque sur des biens-fonds.

Il a été dit : celui qui adjure des témoins au sujet d’un bien-fonds : Rabbi Yo’hanan et Rabbi Éléazar divergent ; l’un dit qu’il est passible, l’autre dit qu’il est exempt. Concluons que c’est Rabbi Yo’hanan qui dit « exempt », puisque Rabbi Yo’hanan a dit : celui qui nie [une dette] d’argent attestée par des témoins est passible, [attestée] par un acte, il est exempt, et [ce] selon [l’explication de] Rav Houna fils de Rav Yehochoua. Concluons-le.

Rabbi Yirmeya dit à Rabbi Abbahou : dirons-nous que Rabbi Yo’hanan et Rabbi Éléazar divergent [selon] la controverse entre Rabbi Eliézer et les Sages ? Car nous avons appris : celui qui vole un champ à son prochain, et qu’un fleuve l’a submergé, est tenu de lui rendre un champ, selon Rabbi Eliézer ; et les Sages disent : il lui dit : « Voici le tien devant toi ».

Et nous avons dit : sur quoi divergent-ils ? Rabbi Eliézer interprète [selon la méthode des] inclusions et exclusions, et les Sages interprètent [selon la méthode des] règles générales et particulières.

Rabbi Eliézer interprète [selon la méthode des] inclusions et exclusions : « et il ment à son prochain » (Lv 5, 21) — il a inclus ; « au sujet d’un dépôt ou d’un bien confié » — il a exclu ; « ou de toute chose au sujet de laquelle il aura juré » — il a de nouveau inclus.

Il a inclus, exclu et inclus : il a tout inclus. Qu’a-t-il inclus ? Il a inclus toutes choses. Et qu’a-t-il exclu ? Il a exclu les actes.

Et les Sages interprètent [selon la méthode des] règles générales et particulières : « et il ment à son prochain » — une règle générale ; « au sujet d’un dépôt, ou d’un bien confié, ou d’un vol » — un particulier ; « ou de toute chose au sujet de laquelle il aura juré » — il a de nouveau énoncé une règle générale. Règle générale, particulier et règle générale : tu ne juges que selon le particulier.

De même que le particulier explicite est une chose mobile dont la substance même a valeur pécuniaire, de même toute chose mobile dont la substance même a valeur pécuniaire. Sont exclus les biens-fonds, qui ne sont pas mobiles ; sont exclus les esclaves, qui sont assimilés aux biens-fonds ; sont exclus les actes, qui, bien que mobiles, n’ont pas de valeur pécuniaire dans leur substance même.

Celui qui déclare passible serait selon Rabbi Eliézer, et celui qui exempte selon les Sages ?

Il lui répondit : non. Celui qui déclare passible est selon Rabbi Eliézer ; et celui qui exempte te dira : sur ce point, même Rabbi Eliézer admet, car le Miséricordieux a dit « de toute (mi-kol) [chose] », et non « toute chose ».

Rav Papa dit au nom de Rava : notre Michna aussi le laisse entendre, car elle enseigne : « Tu as volé mon bœuf », et lui dit : « Je ne l’ai pas volé » — « Je t’adjure », et il a dit « Amen » : il est passible. Mais « tu as volé mon esclave », elle ne l’enseigne pas. Pourquoi ? N’est-ce pas parce que l’esclave est assimilé aux biens-fonds, et qu’on n’apporte pas de sacrifice pour la négation d’une hypothèque sur des biens-fonds ?

Rav Papi dit au nom de Rava : dis la dernière partie : « Voici la règle : quiconque paie sur son propre aveu est passible ; et quiconque ne paie pas sur son propre aveu est exempt. » « Voici la règle » — pour inclure quoi ? N’est-ce pas pour inclure « tu as volé mon esclave » ?