Mais il les enseigne à l’instar des aspects des plaies : de même que là, tous sont pour la culpabilité, de même ici aussi tous sont pour la culpabilité !
הא דומיא דמראות נגעים קתני מה התם כולהו לחיובא אף הכא נמי כולהו לחיובא
Chevou’ot 3b שבועות
Structure du débat :Objection 1
Reconnu automatiquement d’après les formules d’introduction. Les termes et noms soulignés ouvrent une explication.
En réalité, c’est Rabbi Yichmaël ; et s’il est vrai que Rabbi Yichmaël ne rend pas passible d’un sacrifice pour le passé, il rend bien passible de la flagellation,
לעולם ר' ישמעאל וכי לא מחייב רבי ישמעאל לשעבר קרבן אבל מלקות חיובי מחייב
conformément à Rava, car Rava a dit : la Torah a explicitement inclus le serment mensonger à l’instar du serment vain : de même que le serment vain concerne le passé, de même le serment mensonger concerne aussi le passé.
וכדרבא דאמר רבא בפירוש ריבתה תורה שבועת שקר דומיא דשבועת שוא מה שוא לשעבר אף שקר נמי לשעבר
Cela se comprend pour « j’ai mangé » et « je n’ai pas mangé », conformément à Rava ; « je ne mangerai pas » et il a mangé est aussi un interdit comportant un acte. Mais « je mangerai » et il n’a pas mangé, pourquoi [la flagellation] ? C’est un interdit ne comportant pas d’acte !
בשלמא אכלתי ולא אכלתי כדרבא שלא אוכל ואכל נמי לאו שיש בו מעשה הוא אלא אוכל ולא אכל אמאי לאו שאין בו מעשה הוא
Rabbi Yichmaël estime que pour un interdit ne comportant pas d’acte, on est flagellé.
קסבר רבי ישמעאל לאו שאין בו מעשה לוקין עליו
S’il en est ainsi, il y a une contradiction entre Rabbi Yo’hanan et Rabbi Yo’hanan.
אי הכי קשיא דר' יוחנן אדרבי יוחנן
Car Rabbi Yo’hanan a dit : la halakha suit la michna anonyme.
דאמר רבי יוחנן הלכה כסתם משנה
Et il a été dit : [s’il a juré] « par serment, je mangerai ce pain aujourd’hui », et que le jour est passé sans qu’il l’ait mangé, Rabbi Yo’hanan et Rech Lakich disent tous deux qu’il n’est pas flagellé. Rabbi Yo’hanan dit qu’il n’est pas flagellé parce que c’est un interdit ne comportant pas d’acte, et pour tout interdit ne comportant pas d’acte on n’est pas flagellé ; Rech Lakich dit qu’il n’est pas flagellé parce que c’est un avertissement douteux, et un avertissement douteux ne compte pas comme avertissement.
ואתמר שבועה שאוכל ככר זו היום ועבר היום ולא אכלה ר' יוחנן וריש לקיש דאמרי תרוייהו אינו לוקה ר' יוחנן אמר אינו לוקה משום דהוה לאו שאין בו מעשה וכל לאו שאין בו מעשה אין לוקין עליו וריש לקיש אמר אינו לוקה התראת ספק היא והתראת ספק לא שמה התראה
Rabbi Yo’hanan a trouvé une autre michna anonyme.
רבי יוחנן סתמא אחרינא אשכח
Quelle michna anonyme ? Dirai-je cette michna anonyme, que nous avons apprise : « mais celui qui laisse un reste [de l’agneau pascal] pur et celui qui [en] brise [un os] impur ne reçoit pas les quarante [coups] » ?
הי סתמא אילימא האי סתמא דתנן אבל המותיר בטהור והשובר בטמא אינו לוקה את הארבעים
Cela se comprend pour celui qui brise [un os] impur, car il est écrit : « et vous ne briserez pas d’os en lui » (Ex 12, 46) : dans le valide, et non dans l’invalide. Mais celui qui laisse un reste pur, quelle en est la raison ? N’est-ce pas parce que c’est un interdit ne comportant pas d’acte, et pour tout interdit ne comportant pas d’acte on n’est pas flagellé ?
בשלמא שובר בטמא דכתיב (שמות יב, מו) ועצם לא תשברו בו בכשר ולא בפסול אבל המותיר בטהור מאי טעמא לאו משום דהוי לאו שאין בו מעשה וכל לאו שאין בו מעשה אין לוקין עליו
Mais d’où [sais-tu] que c’est Rabbi Ya’akov, qui dit que pour un interdit ne comportant pas d’acte on n’est pas flagellé ? Peut-être est-ce Rabbi Yehouda, et c’est parce que l’Écriture vient placer un commandement positif après l’interdit ; sinon, on serait flagellé.
וממאי דר' יעקב היא דאמר לאו שאין בו מעשה אין לוקין עליו דלמא ר' יהודה היא ומשום דבא הכתוב ליתן עשה אחר לא תעשה הא לאו הכי לקי
Car il a été enseigné : « Vous n’en laisserez rien jusqu’au matin ; et ce qui en reste jusqu’au matin, vous le brûlerez au feu » (Ex 12, 10) : l’Écriture vient placer un commandement positif après l’interdit, pour dire qu’on n’est pas flagellé pour lui ; telles sont les paroles de Rabbi Yehouda. Rabbi Ya’akov dit : ce n’est pas pour cette raison, mais parce que c’est un interdit ne comportant pas d’acte, et pour un interdit ne comportant pas d’acte on n’est pas flagellé.
דתניא (שמות יב, י) לא תותירו ממנו עד בקר והנותר ממנו עד בקר באש תשרפו בא הכתוב ליתן עשה אחר לא תעשה לומר שאין לוקין עליו דברי ר' יהודה רבי יעקב אומר לא מן השם הוא זה אלא משום דהוה לאו שאין בו מעשה ולאו שאין בו מעשה אין לוקין עליו
Il a plutôt trouvé cette michna anonyme : « par serment, je ne mangerai pas ce pain ; par serment, je ne le mangerai pas », et il l’a mangé,
אלא האי סתמא אשכח שבועה שלא אוכל ככר זו שבועה שלא אוכלנה ואכלה
Original : Shevuot 3b sur Sefaria, version « Wikisource Talmud Bavli » (Wikisource en hébreu), licence CC BY-SA. L’original est repris sans modification de son contenu, seulement découpé en segments. La traduction française est une œuvre dérivée réalisée automatiquement (modèle Claude) et diffusée sous licence CC BY-SA 4.0.
Original vocalisé (case « Avec voyelles ») : vocalisation de Sefaria, version « William Davidson Edition – Vocalized Aramaic » (Koren), licence CC BY-NC 4.0, alignée sur l’original de ce site.