Érouvin 27b עירובין

Ce n’était nécessaire que dans le cas où l’on y a mis de l’huile.

Abayé lui dit : Qu’on le déduise alors à cause de l’huile [elle-même] ! – Ce n’était nécessaire que dans le cas où l’on a payé le prix de l’eau et du sel en l’incluant [dans le prix de l’huile].

Et l’inclusion, est-elle donc permise ? – Oui. N’a-t-on pas enseigné en effet dans une baraïta : Ben Bag Bag dit : « Du gros bétail » (Dt 14, 26) enseigne qu’on achète du gros bétail avec sa peau ; « et du petit bétail » enseigne qu’on achète du petit bétail avec sa toison ; « et du vin » enseigne qu’on achète le vin avec sa jarre ; « et de la boisson forte » enseigne qu’on achète de la piquette après qu’elle a fermenté.

Rabbi Yo’hanan dit : Celui qui m’expliquera « du gros bétail » selon Ben Bag Bag, je porterai ses habits derrière lui jusqu’aux bains.

Quelle en est la raison ? Tous [ces termes] sont nécessaires, sauf « du gros bétail », qui n’est pas nécessaire. En quoi sont-ils nécessaires ? Car si le Miséricordieux avait écrit [seulement] « du gros bétail », j’aurais dit : c’est le gros bétail qui se vend avec sa peau, parce qu’elle fait partie de son corps ; mais le petit bétail avec sa toison, qui ne fait pas partie de son corps, je dirais que non.

Et si le Miséricordieux avait écrit « du petit bétail », [j’aurais dit] : avec sa toison, parce qu’elle y est attachée ; mais le vin avec sa jarre, je dirais que non.

Et si le Miséricordieux avait écrit « du vin », j’aurais dit : parce que [la jarre] sert à sa conservation ; mais la piquette après qu’elle a fermenté, qui n’est qu’une simple acidité, je dirais que non. [C’est pourquoi] le Miséricordieux a écrit « de la boisson forte ».

Et si le Miséricordieux avait écrit « de la boisson forte », j’aurais dit : qu’est-ce que la boisson forte ? Celle de figues sèches de Qe’ila, qui est un fruit ; mais le vin avec sa jarre, je dirais que non.

Et si le Miséricordieux avait écrit le vin avec sa jarre, parce qu’elle sert à sa conservation, [j’aurais dit :] mais le petit bétail avec sa toison, je dirais que non ; [c’est pourquoi] le Miséricordieux a écrit « du petit bétail », pour [l’autoriser] même avec sa toison.

Mais « du gros bétail », pourquoi me le faut-il ? Et si tu dis : si le Miséricordieux n’avait pas écrit « du gros bétail », j’aurais dit : le petit bétail avec sa peau, oui, avec sa toison, non ; le Miséricordieux a donc écrit « du gros bétail » pour inclure sa peau, et « du petit bétail » reste disponible pour inclure sa toison.

[Non :] si le Miséricordieux n’avait pas écrit « du gros bétail », je n’aurais pas dit : le petit bétail avec sa peau, oui, avec sa toison, non ; car s’il en était ainsi, le Miséricordieux aurait écrit [seulement] « du gros bétail », et « du petit bétail » serait de lui-même resté disponible.

Et puisque le Miséricordieux a écrit « du petit bétail », pour [l’autoriser] même avec sa toison, pourquoi me faut-il « du gros bétail » ? Si le petit bétail se vend avec sa toison, faut-il encore dire que le gros bétail [se vend] avec sa peau ? C’est ce que disait Rabbi Yo’hanan : Celui qui m’expliquera « du gros bétail » selon Ben Bag Bag, je porterai ses habits jusqu’aux bains.

Sur quoi sont en désaccord Rabbi Yehouda ben Gadich et Rabbi Eliézer, et ces Tannaïm cités plus loin ? Rabbi Yehouda ben Gadich et Rabbi Eliézer interprètent selon [la règle] des inclusions et exclusions, et ces Tannaïm interprètent selon [la règle] des généralités et particularités.

Rabbi Yehouda ben Gadich et Rabbi Eliézer interprètent selon les inclusions et exclusions : « Tu donneras l’argent pour tout ce que ton âme désirera » (Dt 14, 26) : [le verset] a inclus ; « du gros bétail, du petit bétail, du vin, de la boisson forte » : il a exclu ; « et tout ce que ton âme te demandera » : il a de nouveau inclus. Il a inclus, exclu et inclus : il a inclus toute chose. Qu’a-t-il inclus ? Il a inclus toute chose. Et qu’a-t-il exclu ? Selon Rabbi Eliézer, il a exclu la saumure ; selon Rabbi Yehouda ben Gadich, il a exclu l’eau et le sel.

Et ces Tannaïm interprètent selon les généralités et particularités, comme on l’a enseigné : « Tu donneras l’argent pour tout ce que ton âme désirera » : généralité ; « du gros bétail, du petit bétail, du vin, de la boisson forte » : particularité ; « et tout ce que ton âme te demandera » : il a de nouveau généralisé. Généralité, particularité et généralité : tu ne juges que selon ce qui ressemble à la particularité. De même que la particularité mentionnée est un fruit issu d’un fruit et un produit du sol, de même tout fruit issu d’un fruit et produit du sol.

Et on a enseigné dans une autre [baraïta] : De même que la particularité mentionnée est une descendance de descendants de la terre, de même toute descendance de descendants de la terre.

Quelle différence y a-t-il entre elles ? Abayé dit : Il y a entre elles [la question] des poissons. Selon celui qui dit « fruit issu d’un fruit et produit du sol », les poissons sont des produits du sol ; selon celui qui dit « descendance de descendants de la terre », les poissons ont été créés à partir de l’eau.

Mais Abayé a-t-il donc dit que les poissons sont des produits du sol ? Abayé n’a-t-il pas dit :