Guittin 49b גיטין

Il a été enseigné explicitement : « Il paiera avec le meilleur de son champ et le meilleur de sa vigne » (Ex 22, 4) : le meilleur du champ de la victime et le meilleur de la vigne de la victime — paroles de Rabbi Yichmaël. Rabbi Akiva dit : Le meilleur du champ de l’auteur du dommage et le meilleur de la vigne de l’auteur du dommage.

Ravina dit : En réalité, notre michna est [selon] Rabbi Akiva, qui dit que selon la Torah on évalue d’après [les terres] de l’auteur du dommage ; et c’est [aussi selon] Rabbi Chimon, qui interprète la raison du verset ; et elle dit ceci : pour quelle raison évalue-t-on pour les victimes de dommages sur la meilleure terre ? Pour le bon ordre du monde.

Car il a été enseigné : Rabbi Chimon dit : Pour quelle raison a-t-on dit que pour les victimes de dommages on évalue sur la meilleure terre ? À cause des voleurs et des spoliateurs, afin que l’homme se dise : Pourquoi volerais-je et pourquoi spolierais-je ? Demain le tribunal descendra dans mes biens et prendra mon beau champ ; et ils s’appuient sur ce qui est écrit dans la Torah : « Il paiera avec le meilleur de son champ et le meilleur de sa vigne ». C’est pourquoi on a dit que pour les victimes de dommages on évalue sur la meilleure terre.

Pour quelle raison a-t-on dit que le créancier [perçoit] sur la terre moyenne ? Afin que l’homme qui voit chez son prochain un beau champ et une belle demeure ne dise pas : Je vais me précipiter et lui prêter, afin de le percevoir pour ma créance. C’est pourquoi on a dit que le créancier [perçoit] sur la terre moyenne.

Mais alors, qu’il [perçoive] sur la terre médiocre ! S’il en était ainsi, tu fermerais la porte devant les emprunteurs.

La ketouba de la femme [est perçue] sur la terre médiocre — paroles de Rabbi Yehouda. Rabbi Meïr dit : Sur la terre moyenne. Rabbi Chimon dit : Pour quelle raison a-t-on dit que la ketouba de la femme [est perçue] sur la terre médiocre ? Parce que, plus que l’homme ne veut épouser, la femme veut être épousée.

Autre explication : la femme est renvoyée de son gré ou contre son gré, alors que l’homme ne la renvoie que de son gré.

Que signifie « autre explication » ? Si tu dis : de même que, lorsque c’est lui qui la renvoie, les Sages lui ont institué une ketouba à sa charge, de même, lorsque c’est elle qui s’en va, les Sages devraient lui instituer, à lui, une ketouba à sa charge à elle — viens et entends : la femme est renvoyée de son gré ou contre son gré, alors que l’homme ne la renvoie que de son gré ; [elle,] il est possible qu’il la retienne en [refusant de lui donner] le divorce.

« La ketouba de la femme sur la terre médiocre. » Mar Zoutra fils de Rav Na’hman dit : Nous ne l’avons dit que [pour la perception] auprès des orphelins ; mais auprès de [son mari] lui-même, [c’est] sur la terre moyenne.

Auprès des orphelins ? Pourquoi précisément la ketouba de la femme ? Il en va même ainsi de toute chose, car nous avons appris : « On ne se fait payer sur les biens des orphelins que sur la terre médiocre » ! N’est-ce donc pas auprès de lui-même ?

En réalité, auprès des orphelins ; et la ketouba de la femme était nécessaire : il te serait venu à l’esprit de dire qu’à cause de la grâce [du mariage], les Sages ont été indulgents à son égard ; il nous enseigne [que non].

Rava dit : Viens et entends : Rabbi Meïr dit : La ketouba de la femme [est perçue] sur la terre moyenne. Auprès de qui ? Dira-t-on auprès des orphelins ? Rabbi Meïr n’admettrait-il pas ce que nous avons appris : « On ne se fait payer sur les biens des orphelins que sur la terre médiocre » ? N’est-ce donc pas auprès de lui-même ? On en déduit que les Sages pensent [que c’est] sur la terre médiocre.

Non : en réalité, auprès des orphelins, et la ketouba de la femme est différente, à cause de la grâce [du mariage].

Abayé dit : Viens et entends : « Pour les victimes de dommages, on évalue sur la meilleure terre ; pour le créancier, sur la terre moyenne ; et pour la ketouba de la femme, sur la terre médiocre. » Auprès de qui ? Dira-t-on auprès des orphelins ? Pourquoi précisément la ketouba de la femme ? Il en va même ainsi de tous ces [cas] ! N’est-ce donc pas auprès de lui-même ?

Rav A’ha bar Yaakov dit : De quoi s’agit-il ici ? Par exemple, s’il s’est porté garant pour les dommages [causés par] son fils, pour le créancier de son fils, et pour la ketouba de sa belle-fille.

Et chacun selon sa règle : les dommages et le créancier, qui sont perçus du vivant [du débiteur], lui aussi, lorsqu’il fait percevoir, fait percevoir comme du vivant [du débiteur] ; la ketouba de la femme, qui est perçue après la mort, et après la mort, auprès de qui est-elle perçue ? Auprès des orphelins — lui aussi, lorsqu’il fait percevoir, fait percevoir comme après la mort.

Mais déduis-le plutôt [de ce] que le garant de la ketouba n’est pas engagé, [même] en tant que garant direct !

Cela va bien selon celui qui dit que le garant direct est bien engagé, même si l’emprunteur n’a pas de biens ; mais selon celui qui dit que si [l’emprunteur] a [des biens], il est engagé, et s’il n’en a pas, il n’est pas engagé, que peut-on dire ?

Si tu veux, dis : [il s’agit du cas] où il en avait, et ils ont été frappés par la rouille [des récoltes].

Et si tu veux, dis : envers son fils, tout [homme] s’engage pleinement lui-même.

Il a été dit : Le garant de la ketouba, de l’avis de tous, n’est pas engagé.